Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф») -  Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013; от ответчика (Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) - Ильинова Д.М., представителя по доверенности от 10.01.2014 №13-10-156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2013 года  по делу №  А33-11624/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.04.2013 № 595/1/1-3 в части пунктов 595/1/1 и 595/1/3.

Решением от 14.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным пункт № 595/1/1 предписания  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013  № 595/1/1-3. В удовлетворении остальной части требования отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов взыскано с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» 2000 рублей госпошлины,  уплаченной платежным поручением от 30.05.2013  № 928.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования общества полностью, по следующим основаниям.

- Общество не могло нарушить пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), поскольку указанные правила вступили в силу с 15.05.2012, в то время как автоматическая система пожарной сигнализации в помещениях аптеки была установлена до утверждения указанных Правил.

- Деятельность общества является лицензируемой, лицензия им получена, деятельность общества подчиняется лицензионным требованиям. Согласно пункту 3.15 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, аптечная организация должна быть оборудована соответствующей  светозвуковой и противопожарной сигнализацией, обеспечивающей все условия для сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдения противопожарной безопасности. Данные правила не  требуют от общества хранения документации.

Административный орган с требованиями апелляционной жалобы не согласен, представил возражения, указывает, что обществом допущены нарушения, эти нарушения должны быть устранены и предписание соответствует законодательству.

Административный орган, в свою очередь, обратился с апелляционной жалобой на решение в части удовлетворения заявленных требований. Просит в этой части решение отменить, и отказать в удовлетворении требований общества полностью, по следующим основаниям.

- Пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах)

- Порогом может признаваться только брус под дверьми для их притвора, поперечный брусок, закрывающий проем между дверью и полом.

- При эксплуатации эвакуационных путей обществом допущено устройство порога в коридоре запасного выхода.

Общество возражает против требований административного органа, поясняет, что общество не нарушало пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку, во-первых, правила допускают устройство порогов в дверных проемах – а именно такой порог и имеет место в настоящем случае, во-вторых, данный порог установлен в двери, которая расценена административным органом как запасной эвакуационный выход, в то время как у общества не находится в помещении одновременно более 50 человек, поэтому достаточно одного эвакуационного выхода (основного), к которому у административного органа претензий нет. Поскольку эта дверь не является эвакуационным выходом, то и предъявление к ней соответствующих требований неправомерно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 № 595 административным органом  в период с 13.03.2013 по 08.04.2013 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (далее - ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф»).

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр здания и помещения общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 1 «Г».  

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2013, в котором зафиксировано выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: на путях эвакуации   из помещения аптеки непосредственно наружу (помещение № 5 комната   №  5 согласно технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской. 1 «Г») устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей; на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации.

С целью устранения выявленных нарушений государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору вынесено предписание от 08.04.2013 № 595/1/1-3, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2013 устранить вышеуказанные нарушения.

Полагая, что пункты №№ 595/1/1, 595/1/3 указанного предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа - отдела Управления МЧС России.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 15.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, в данном помещении установлена автоматическая система пожарной сигнализации (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 1368 от 19.06.2009 (т.1, л.д. 53).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Общество не отрицает, что данной документации в помещении аптеки, где установлена сигнализация, не было, но указывает, что у него отсутствовала обязанность по ее хранению в данном помещении, поскольку сигнализация установлена ранее вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, у общества имелась данная обязанность, поскольку она установлена действующим законодательством, а так же ранее устанавливалась документом «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96» (утверждены МА «Системсервис», введены Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25) (далее - Правила технического содержания).

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности,  нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной статьи разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ГОСТах, сводах правил (СП), санитарных нормах и правил (СНиП), иных нормативных документах, к которым отнесены и Правила технического содержания.

В пункте 4 Правил технического содержания сказано, что требования настоящих Правил обязательны к выполнению на территории Российской Федерации объектами независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, оборудованными установками пожарной автоматики.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение заявителем договора на обслуживание пожарной сигнализации со специализированной организацией не исключает обязанности общества хранить документы.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части верен; апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного