Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, суд приходит к выводу, что она так же не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вторым нарушением, по поводу которого выдано предписание, является устройство порога в коридоре запасного эвакуационного выхода.

Апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела технический паспорт помещения, не находит подтверждения довода общества о том, что в данном помещении не требуется второй эвакуационный выход.

Пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указывает, что не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

То есть нормативный акт не разрешает отказаться от запасного эвакуационного выхода исходя из предположения, что количество человек в помещении менее 50; дословно запрещено именно пребывание более 50 человек в помещениях с одним эвакуационным выходом.

Кроме того, из технического паспорта помещения не следует, что там не может быть более 50 человек. Помещение включает несколько комнат – торговый зал, коридор, кабинет, туалет, тамбур что означает, что кроме посетителей, так же в нем находятся и работники. Заявитель не пояснил и не представил документов, из которых было бы ясно, сколько человек работает в этом помещении, сколько посетителей бывает. Площадь помещения достаточна, что бы разместить 50 человек (82 м. кв).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

Заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Следует отличать понятие «порог в дверном проеме» от понятия «дверного порога».

«Дверной проем» - это проем в стене, то есть отсутствие части ее площади, предназначенный для прохода через стену. В дверной проем может вставляться, а может и не вставляться дверь, однако на его функциональное назначение – обеспечить возможность прохода это не влияет (подпункт «б» пункта 6.10.5.30 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (стена здания должна быть без проемов, за исключением устройства дверных проемов для обслуживания наружной установки при соблюдении требования подпункта 6.10.5.3).

«Дверь» - это «дверной блок», определение которого дано в ГОСТ Р 52750-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства экстренного открывания дверей эвакуационных и аварийных выходов. Технические условия», утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 № 252-ст: дверной блок однодольный: конструкция, состоящая из коробки, жестко закрепленной в дверном проеме с навешенным на петли дверным полотном и запирающими приборами (пункт 3.18), дверной блок двупольный: конструкция, состоящая из коробки, жестко закрепленной в дверном проеме с навешенными на петли двумя дверными полотнами и запирающими приборами (3.19).

Из представленных фотографий видно, что у общества установлены двери поливинилхлоридных профилей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 № 114 введен в действие «ГОСТ 30970-2002. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункт 3.1.3 которого говорит, что по вариантам конструктивных решений дверные блоки подразделяют на, в том числе, с порогом на механических связях, без порога, с замкнутой рамочной коробкой (вариант, при котором нижний брусок коробки сварен с вертикальными и имеет тот же профиль).

Таким образом «порог» - это часть дверной коробки.

Из пояснений административного органа следует, что он полагает, что подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации  говорит о дверных порогах, понимая под ними брус под дверьми для их притвора, поперечный брусок, закрывающий проем между дверью и полом.

Вместе с тем, как было сказано, пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

Таким образом, указанная норма содержит точную формулировку «порогов в дверных проемах», то есть речь идет о проемах в стене, предназначенных для установки прохода и возможной установки двери.

Из представленных фотографий (т 1, л.д. 57) видно, что в данном случае «порог» имеет место именно в проеме, и не выдается за пределы лицевой части стены.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с толкованием, указанным обществом, и его доводами о том, что обществом не допущено нарушений подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи  с чем предписание административного органа в части пункта 598/1/1  является незаконным, подлежит отмене.

На основании данного вывода апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя и в соответствующей части признал предписание недействительным.

Таким образом, обе апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда остается без изменения.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило 2000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения №491 от 12.11.2013, из которых 1000 рублей была возвращена ему определением от 31.01.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества отностся на него.

Административный орган освобожден от уплаты государственной пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Красноярского края  от  «14»  октября   2014    года по делу № А33-11624/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова