Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закреплено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Однако апелляционный суд обращает внимание,  что в решении по делу № А33-1090/2013 орган обязан судом рассмотреть обращение – но не указано, с каким результатом, а так же что суд указывает дату, до которой обращение подлежит рассмотрению (до 25 июля 2013 года)  – то есть исходя из сложившейся на тот момент ситуации.

Оспариваемый в настоящем деле отказ изложен департаментом следующим образом.

- На Ваше обращение от 10.06.2013 №4804-ек о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11 расположенного по адресу: Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 40, сообщаю следующее.

- Проект правового акта «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 27.01.2000 №67-арх (ООО «Имлбрэн») был повторно направлен в юридическое управление на экспертизу и вновь отклонен по следующим основаниям.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 по делу №А33-4326/2012, суд обязал ООО «Имлбрэн» снести самовольно возведенное строение – здание операторской АЗС, так как суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства – здание операторской АЗС возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой и подлежит сносу. Документы, подтверждающие снос данного объекта не представлены.

- Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка (продление срока предоставления) под самовольно возведенным строением.

- Кроме того, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

- В соответствии с пунктом 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие на земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю.

- В связи с чем, основания для продления срока предоставления земельного участка, расположенного по проспекту им. газеты «Красноярский рабочий» для строительства автозаправочной станции отсутствуют.

Таким образом, как следует из письма № 16/6066-дг от 11.07.2013, департамент рассмотрел обращение от 10.06.2013 №4804-ек.

Департамент в судебном заседании апелляционного суда указал, что рассмотрено оба обращения – от 11.10.2012 и от 10.06.2013, при этом учтено решение суда по делу № А33-4326/2012, то есть обращения рассмотрены исходя из ситуации, сложившейся на 10.06.2013.

Общество полагает, что департамент должен был рассмотреть только обращение от 11.10.2012 и исходя из тех юридических фактов, которые имелись на момент этого обращения (без учета решения суда по делу № А33-4326/2012), письмо от 10.06.2013 обращением не являлось.

Апелляционный суд отмечает противоречивость позиций обеих сторон, и приходит к следующим выводам.

Вопрос о своевременном исполнении/причинах несвоевременного неисполнения решения по делу № А33-1090/2013 не может быть предметом исследования в настоящем деле.

Обращение от 10.06.2013 № 4804-ек, которое было рассмотрено департаментом, содержит указание на следующие обстоятельства.

- 11.10.2012 нами было подано заявление (вх. 10462-ек) о продлении срока предоставления для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 40.

- 23.01.2013 вы представили ответ о приостановке рассмотрения нашего заявления ссылаясь на судебное разбирательство в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном выше земельном участке.

- С заявлением о бездействии Департамента градостроительства администрации города Красноярска мы обратились в суд, 05.06.2013 арбитражный суд заявление  удовлетворил.

- В связи с чем просим рассмотреть наше заявление от 11.10.2012 и продлить срок представления для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением земельного участка.

К заявлению были приложены только копия заявления от 11.10.2012, копия ответа от 23.11.2013 № 16/523-дг, копия решения арбитражного суда от 05.06.2013.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 № 249-р утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства (далее – Регламент).

Как следует из данного заявления, по форме оно не соответствовало требованиям Регламента, вместе с тем, как видно из ответа № 16/6066-дг от 11.07.2013, оно тем не менее было рассмотрено по существу. Поскольку департамент счел возможным рассмотреть заявление и отказать, то факт несоответствия заявления требованиям не имеет правового значения.

Кроме того, обращение от 10.06.2013 содержит и указание на необходимость рассмотрения обращения от 11.10.2012, обязанность рассмотреть которое у департамента в силу решения суда существовала до 25 июля 2013 года.

На момент рассмотрения обращения от 10.06.2013 №4804-ек - 11.07.2013 было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4326/2012.

Данным решением суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Имлбрэн» снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв.м., зарегистрированный в Росреестре по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», о.н.с. 27 «г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», 40.

Согласно пункту 16 Регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта являются:

1) наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

2) неиспользование земельного участка для строительства;

3) незаключение договора аренды земельного участка в установленном законом порядке;

4) неполучение в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, нормативно закрепленная причина отказа – «наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю», указание на их принадлежность третьему лицу, как на то ссылается заявитель апелляционной жалобы, не требуется.

Следовательно,  департамент мог обоснованно указать в обжалуемом отказе  (письме от 11.07.2013), что на испрашиваемом земельном участке расположен объект,  не принадлежащий заявителю, поскольку  у заявителя на объект не возникло на него право собственности в силу прямого указания закона. Решением  от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4326/2013 суд установил, что объект не соответствует требованиям и суд обязал снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520.

В обжалуемом отказе от 11.07.2013 департамент указал основание для отказа - наличие на земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю, в качестве которого он указал на самовольный объект на спорном земельном участке. Причина отказа в письме департамента от 11.07.2013  ясно изложена со ссылкой на пункт 16 Регламента, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4326/2013.

Земельным законодательством не предусмотрено предоставление под строительство земельного участка или продление срока предоставления земельного участка,  занятого самовольной постройкой. В соответствии с Земельным кодексом российской Федерации (статьи 29,  30) земельные участки для строительства предоставляются свободными от застройки или самовольной застройки. Продление срока предоставления земельного участка по строительство осуществляется в соответствии с законом при отсутствии нарушений и требований законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная постройка принадлежит ему на праве собственности, поскольку имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2008, не изменяет правовых выводов по настоящему делу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Иные доводы сторон, связанны с фактическими обстоятельствами перехода прав на земельный участок, строительства, процедуры его согласования значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, отказ, оцениваемый в соотношении оснований для его вынесения, времени его вынесения, законен.

Поэтому с учетом решения от 05 февраля 2013 года по делу № А33-4326/2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание так же на следующее – говоря о том, что департамент должен был рассмотреть обращение от 11.10.2012 исходя из тех фактических обстоятельств, которые существовали на дату его подачи, общество не учитывает следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, статус самовольной постройки возникает у строения не с момента признания его таковым судом – а в силу его соответствия признакам самовольной постройки/несоответствия требованиям законодательства к его возведению.

То есть тот факт, что постройка является самовольной, существует и до момента признания ее таковой судом, с вынесением судом решения закон связывает только определенные последствия для такой постройки.

На момент подачи обращения от 11.10.2012 строение, возведенное на земельном участке, уже было самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела № А33-4326/2013 только зафиксировал этот факт, следовательно, право собственности на эту постройку у общества все равно не возникло, и основания для отказа, указанные в пункте 16 Регламента, имелись.

Исходя из вышеизложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «15»  октября   2013    года по делу № А33-12497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова