Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у которого необходимо истребовать документы (ООО «Эверест»),

-   указаны виды документов – (договор, платежное поручение, счет-фактура и т.д.), период за который их необходимо представить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечень истребуемых документов, указанный в оспариваемом требовании, не полностью совпадает с поручением от 28.05.2013 № 21167.

Вместе с тем в материалы дела представлена распечатки из системы электронного документооборота «АИС Налог», из которых следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 30.05.2013 обратилась в Межрайонную ИФНС № 3 по Республике Хакасия с поручением об истребовании у ООО «Эверест» дополнительных документов по взаимоотношениям с  обществом с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Выбор». Перечень документов указанных в  требовании о представлении документов от 30.05.2013 № 8079 соотносится с перечнями документов, указанных в поручении от 28.05.2013 № 21167 и поручении от 30.05.2013.

            Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает из оспариваемого требования и приложения к нему имеется возможность установить, какую именно информацию запрашивает налоговый орган. Налоговым органом соблюдено требование статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию оспариваемого требования.

Исходя из текста оспариваемого требования,  приложения к нему, представленных в материалы дела документов при условии соблюдения налоговым органом положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для оценки оспариваемого требования как необоснованного, недостаточно мотивированного и для вывода о несоответствии оспариваемого требования указанным выше положениям налогового законодательства.

Кроме того, как уже отмечалось для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обосновало, каким образом и какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое требование, какие обязанности незаконно возлагает на общество, какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности создает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своего требования, и которые подлежат доказыванию в арбитражном процессе с учетом бремени доказывания и предмета конкретного спора, влечет для лиц, участвующих в деле, риск наступления негативных последствий.

Учитывая, что действия налогового органа по истребованию документов (информации) соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Эверест»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Республики Хакасия от   «01»   октября  2013    года по делу № А74-4446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова