Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9383/2010д147

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Смирновой С.Г. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №34,

и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Павлюка А.Л. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу        №А33-9383/2010д147, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее – ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 27.05.2013 срок конкурсного производства продлевался до 16.11.2012, до 16.05.2013, до 16.08.2013.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

03.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в котором заявитель просит:

- признать недействительными результаты торгов по реализации прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (далее – ООО «Краснефтедор») в сумме 50365884 рублей 74 копеек;

- признать недействительным договор №1 уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2013 года по реализации прав требования дебиторской задолженности ООО «Краснефтедор» в размере 50 365 884 рублей 74 копеек, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Кульчицким Павлом Николаевичем и Сенотрусовым Алексеем Ивановичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требования к ООО «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек в конкурсную массу ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Росии о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО «Краснефтедор», признании недействительным договора №1 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что порядок реализации имущественных прав должника утвержден кредиторами и оспариваемая сделка заключена по результатам торгов, данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и продажу права по заведомо заниженной цене. Основанием считать цену заниженной является определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу №А33-9383/2010к141.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у Сенотрусова А.И. отсутствуют признаки заинтересованности к арбитражному управляющему, кредиторам, должнику, сославшись только на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не исследована и не дана оценка наличию заинтересованности, определенной пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», между Сенотрусовым А.И. и Кульчицким П.Е. как арбитражными управляющими, состоящими в одной саморегулируемой организации – некоммерческом партнерстве «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении торгов по продаже имущества должника, так как указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах», и не включающих в себя сделки по реализации имущества банкрота на торгах, проводимых на электронных площадках.

И.о. конкурсного управляющего должника Павлюк А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал ее доводы. Пояснил, что при подготовке и проведении торгов имели место нарушения (неопубликование конкурсным управляющим сведений о проводимых торгах, отсутствие в публикациях полных сведений о предметах торгов и о порядке ознакомления с предметом торгов), что является основанием для признания результатов торгов и, соответственно, договора цессии недействительным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

И.о. конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Павлюк А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона, - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 13.05.2013), в конкурсную массу должника включены активы в виде дебиторской задолженности, в том числе, ООО «Краснефтедор» на сумму 50 365 884 рубля 74 копейки.

Основанием указанных обязательств послужили следующие обстоятельства: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.05.2012 по делу №А33-9383/2010д110 договор уступки прав требования от 05.07.2010, заключенный между ООО «Краснефтедор» и ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», договор уступки прав требования от 30.07.2010, заключенный между ООО «Краснефтедор» и ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», признаны недействительными; применены последствия недействительности договоров уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010 в виде взыскания с ООО «Краснефтедор» в пользу ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» 50 365 884 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Собранием кредиторов от 29.12.2011 утверждено Положение об уступке прав требования ООО «Краснефтедор» на указанную сумму.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об уступке прав требования ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» предметом реализации является дебиторская задолженность ООО «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном настоящим разделом.

Как следует из пункта 6.7 Положения, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается заявитель, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для периода, в котором представлена заявка. Указанная заявка удовлетворяется по цене, предложенной заявителем. При одновременном предоставлении заявки несколькими лицами, победителем признается заявитель, предложивший наибольшую цену за имущество.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.03.2013 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение №54030117528 конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. о продаже имущества ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» посредством публичного предложения, где лотом №6 выставлены на торги права требования к ООО «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, начальная цена для этапов торгов: 1 – 45 329 296 рублей 27 копеек, 2 – 33 996 972 рубля 20 копеек, 3 - 22 664 648 рублей 14 копеек, 4 - 11 332 324 рубля 07 копеек, 5 – 2 266 646 рублей 81 копейка, 6 – 90 658 рублей 59 копеек, 7 - 10000 рублей.

05.05.2013 заявку на участие в торгах подал Сенотрусов А.И., предложивший цену за лот №6 в размере 2 267 500 рублей.

08.05.2013 предложение о покупке прав требования по лоту №6 поступило от Волкова Ивана Сергеевича, предложившего цену в размере 2 266 464 рублей 81 копейки. Данное предложение было отклонено, поскольку к заявке не приложена копия паспорта заявителя и имеется первая заявка, поданная ранее с более высокой ценой предложения.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1133364» от 08.05.2013 победителем торгов по продаже прав требования к ООО «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек признан Сенотрусов А.И.

12.05.2013 по итогам проведенных торгов конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. (цедент) заключен с Сенотрусовым А.И. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Краснефтедор» по определению арбитражного суда о 30.05.2012 по делу №А33-9383/2010д110 о признании сделки недействительной