Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органом не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности Сенотрусова А.И. по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, должнику, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Наличие информированности Сенотрусова А.И. относительно обстоятельств дела о банкротстве ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» в виду изложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны организатора торгов и участника торгов.

Действующим законодательством для арбитражных управляющих не установлен запрет на участие в публичных торгах.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию уполномоченного органа о неприменении в отношении спорных обстоятельств пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и наличии оснований признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника в стадии конкурсного производства регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Учитывая, что заявителем оспаривается сделка по реализации части конкурсной массы должника (право требования взыскания дебиторской задолженности) на торгах, на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом обоснованно сделан вывод о том, что сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате продажи дебиторской задолженности на торгах получена сумма гораздо меньше, чем могла быть получена напрямую от ООО «Краснефтедор», признаны необоснованными. Уполномоченным органом не представлены доказательства реальной возможности получения дебиторской задолженности в пределах срока конкурсного производства в отношении ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ». Кроме того, в результате совершенной сделки по уступке прав требования должника произошло пополнение конкурсной массы должника на сумму 2 267 500 рублей, что отвечает основной цели конкурсного производства и соответственно является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Признание недействительной сделки и возврат прав требования в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО «Краснефтедор», следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора №1 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2013 и применения последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что порядок реализации имущественных прав должника утвержден кредиторами и оспариваемая сделка заключена по результатам торгов, данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и продажу права по заведомо заниженной цене. Основанием считать цену заниженной является определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу №А33-9383/2010к141.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельство, установленное арбитражным судом в деле №А33-9383/2010к141, о заниженности цены продажи в данном случае не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, реально подтверждающие, что дебиторская задолженность могла бы быть продана по более высокой цене. Как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах была подана только Сенотрусовым А.И., предложившем цену за лот №6 в размере 2 267 500 рублей, и Волковым И.С., предложившего цену в размере 2 266 464 рублей 81 копейки. Иных предложений, в том числе по более высокой цене, не поступило. При этом, фактические обстоятельства установленные арбитражным судом в деле №А33-9383/2010к141 касаются обжалования действий конкурсного управляющего и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у Сенотрусова А.И. отсутствуют признаки заинтересованности к арбитражному управляющему, кредиторам, должнику, сославшись только на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не исследована и не дана оценка наличию заинтересованности, определенной пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», между Сенотрусовым А.И. и Кульчицким П.Е. как арбитражными управляющими, состоящими в одной саморегулируемой организации – некоммерческом партнерстве «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, членство организатора торгов и участника торгов в одном некоммерческом партнерстве не может являться основанием для признания оспариваемых торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, как сделки с заинтересованностью.

Кроме того статьей 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

В целях настоящего Федерального закона под личной заинтересованностью указанных в части 1 настоящей статьи лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов.

В целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных в части 1 настоящей статьи лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Заинтересованные лица должны соблюдать интересы саморегулируемой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации.

Меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов устанавливаются уставом некоммерческой организации, стандартами и правилами саморегулируемой организации.

Таким образом, понятие заинтересованности и конфликта интересов в указанной норме закона дается для целей применения Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и соблюдения интересов саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из положений норм Закона о банкротстве и положений норм Закона "О защите конкуренции" заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заинтересованность организатора торгов и участника торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении торгов по продаже имущества должника, так как указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах», и не включающих в себя сделки по реализации имущества банкрота на торгах, проводимых на электронных площадках, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

До внесения в пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротства изменений в прежней редакции пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменения внесены Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", в пункте 12 статьи 2 которого определено, что организованные торги - это торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными организаторами торговли на рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными биржами.

Позднее принят специальный Закон об организованных торгах, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена на организованных торгах, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу №А33-9383/2010д147.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (Федеральной налоговой службы России), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу     №А33-9383/2010д147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская