Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А33-11836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

А33-11836/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013                         № 122Н/118,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от  26.12.2013 № 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2013 года по делу                        № А33-11836/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, сетевая организация, заявитель ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган)  о признании недействительными решения от 20.05.2013 по делу № 97-10-13 и предписания от 20.05.2013 по делу № 97-10-13.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Роман Геннадьевич (далее – третье лицо).

Решением суда от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласно, ссылается на то, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности; установка прибора учета в недоступном месте противоречит  требованиям действующего законодательства; антимонопольным органом и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства свободного доступа в гараж  Гаврилова Р.Г. и иные требования, предъявляемые к месту установки средства измерения (температурный режим, влажность, затопленность); потребитель в любом случае будет нести расходы, связанные с установкой прибора учета, независимо от его местоположения.

Общество также указывает на то, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не указано, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, наступили или могли наступить в результате действий общества по включению в технические условия пункта 11.3; вывод о навязывании условий договора необоснован.

Общество ссылается на то, что пункт 11.4 технических условий в части обязанности Гаврилова Р.Г. согласовать расчет потерь не является обязательным для него условием, а лишь уточняет порядок осуществления расчетов при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности; указанное условие не противоречит действующему законодательству и не может ущемлять права заявителя.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что правоотношения по исполнению договора по технологическому присоединению возникли из фактически сложившихся отношений по договору, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гаврилов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Гаврилова Р.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление гражданина Гаврилова Р.Г. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном отказе внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору № 20.24.11055.12 от 07.11.2012, в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре).

18.01.2013 Красноярским УФАС России ОАО «МРСК Сибири» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым сетевой организации в срок до 25.02.2013 необходимо внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору                      от 07.11.2012 № 20.24.11055.12 в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний электрической энергии (на фасаде гаража (опоре), а также пункта 11.4 технических условий, обязывающего заявителя согласовать расчет потерь электрической энергии.

Предупреждение ОАО «МРСК Сибири» не исполнило.

По данному факту приказом управления Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю от 04.04.2013 №223 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 97-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10    Федерального      закона     от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом  установлено следующее.

Гражданину Гаврилову Р.Г. принадлежит гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул., Куйбышева, 60, стр.1, бокс № 3 (свидетельство 24ЕК716656 от 22.03.2012).

17.10.2012 в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения указанного гаража Гавриловым Р.Г. в адрес сетевой организации направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2013 г.

07.11.2012 между ОАО «МРСК Сибири» и гражданином Гавриловым Р.Г. заключен договор №20.24.11055.12 об осуществлении технологического присоединения названого гаража. В соответствии с пунктом 11 технических условий Гаврилову Р.Г. необходимо осуществить ввод в гараж с изолированным проводом необходимого сечения от ближайшей опоры ВЛ-0.4кВ и/и района ТП№229 в пределах границ своего земельного участка: установку н/в щита 0.4 кВ гаража с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А; установить в узле учета счетчик коммерческого учета электроэнергии в соответствии требованиями: осуществить оборудование выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре), а также согласовать расчет потерь с Октябрьским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго».

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2012 №20.24.11055.12 точкой присоединения объекта является ближайшая опора ВЛ-0,4 н/в района ТП №229, расположенная на расстоянии менее 25 м от границ земельного участка заявителя.

Гаврилов Р.Г. обратился в ОАО «МРСК Сибири» с предложением о приостановлении действия договора № 20.24.11055.12, о внесении изменений в части изменения пункта 11.3 технических условий, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и просьбой разрешить установку выносного шкафа учета в принадлежащем ему боксе.

Сетевая организация отказала Гаврилову Р.Г. в изменении пункта 11.3 технических условий, ссылаясь на то, что требования технических условий к договору от 07.11.2012                       № 20.24.11055.12 не противоречат действующему законодательству.

В результате рассмотрения дела № 97-10-13 антимонопольным органом принято решение от 20.05.2013, которым действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в отказе внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору от 07.11.2012 № 20.24.11055.12, в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре), а также в пункт 11.4 технических условий в части исключения обязанности заявителя согласовать расчет потерь, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 20.05.2013 № 97-10-13 обществу в срок до 20.06.2013 предписано внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору от 07.11.2012 №20.24.11055.12,  в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре), а также исключить пункт 11.4 технических условий, обязывающий гражданина Гаврилова Р.Г. согласовать расчет потерь электрической энергии с сетевой организацией.

Полагая, что решение и предписание от 20.05.2013 по делу № 97-10-13 нарушают права и законные интересы, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной