Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А33-11836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в отказе внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору №20.24.11055.12 от 07.11.2012, в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре), а также в пункт 11.4 технических условий, в части исключения обязанности заявителя согласовать расчет потерь, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют интересы гражданина Гаврилова Р.Г. на установление прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы общества о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не указано, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции наступили или могли наступить в результате действий общества по включению в технические условия пункта 11.3; вывод о навязывании условий договора необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного, антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также законность и обоснованность вынесенных решения и предписаний.

Ссылка общества на то, что правоотношения по исполнению договора по технологическому присоединению возникли из фактически сложившихся отношений по договору, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление доминирующим положением и нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства допущено обществом при осуществлении им деятельности как субъектом естественной монополии, а не в рамках гражданских правоотношений.

Содержащиеся в предписании от 20.05.2013 по делу № 97-10-13 требования направлены на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, являются правомерными с учетом установленных обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2013 года по делу                       № А33-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова