Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А33-8566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику технической документации без внесения в нее каких-либо изменений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности претензий ответчика по качеству оказанных услуг. Недостатки не являлись значимыми для ответчика, не уменьшали для заказчика потребительскую ценность результата выполненной работы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта оказанных исполнителем с надлежащим качеством услуг в установленный договором срок.

Следовательно, исчисление истцом неустойки, начиная с 22.02.2013 (дата вручения ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ), является правомерным.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору оказания услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5587 рублей 08 копеек за период с 22.02.2013 по 17.06.2013.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований (л.д. 37, 42), поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору от 18.12.2012 № 98/О/12/18.4000.385.12 не было заявлено в исковом заявлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012 № 98/О/12/18.4000.385.12 в размере 212 000 рублей.

В уточнении от 12.08.2013 истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 18.12.2012 № 98/О/12/18.4000.385.12 в размере 5587 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 17 копеек (л.д. 37).

С учетом заявленного первоначально требования суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 17 111 рублей 17 копеек судебных расходов, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,                   2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 111 рублей 17 копеек почтовых расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов неразумна и несоразмерна; истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг; отчеты, содержащие перечень действий исполнителя по выполнению юридической услуги; задолженность оплачена ответчиком до принятия заявления к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как необоснованные в силу следующего.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанций (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается представленными доказательствами (в том числе договором об оказании услуг от 24.05.2013, квитанцией от 24.05.2013).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг; отчеты, содержащие перечень действий исполнителя по выполнению юридической услуги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не являются единственно возможными доказательствами факта оказания юридических услуг по представлению интересов в суде. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                       15 000 рублей. Тот факт, что задолженность оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, не является основанием для освобождения либо снижения размера заявленных судебных расходов, поскольку истец понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя в целях инициирования судебного разбирательства в связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке. При этом, исковое заявление подано истцом 24.05.2013 и вручено ответчику 23.05.2013.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании 111 рублей 17 копеек почтовых расходов истцом не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий ходатайству истца об уточнении заявленных требований (л.д. 37).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2013 года по делу                   № А33-8566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова