Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника предусмотрена Законом о банкротстве, следовательно, действия конкурсного управляющего должником по заключению соответствующего договора, правомерны.

Договор от 01.03.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 42 000 рублей: от 31.03.2012 №1 на сумму 4 000 рублей, от 30.04.2012 №2 на сумму 4 000 рублей, от 31.05.2012 №3 на сумму 4000 рублей, от 30.06.2012 №4 на сумму 4 000 рублей, от 31.07.2012 №5 на сумму 4 000 рублей, от 31.08.2012 №6 на сумму 4 000 рублей, от 30.09.2012 №7 на сумму 4 000 рублей, от 31.10.2012 №8 на сумму 4 000 рублей, от 30.11.2012 №9 на сумму 4 000 рублей, от 31.12.2012 №10 на сумму 4000 рублей, от 18.01.2013 №11 на сумму 2 000 рублей.

Соглашением от 18.01.2013 договор на оказание услуг от 01.03.2012 расторгнут. Пунктом 2 соглашения установлено, что в период с 01.03.2012 по 18.01.2013 вознаграждение исполнителю не выплачивалось.

Таким образом, задолженность перед Заблоцким А.М.  по договору на оказание услуг от 01.03.2012 составляет 42 000 рублей.

Поскольку с заявлением о признании ООО «ЛЕНКОМ» банкротом обратилось ОАО «Сбербанк России», определением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу №А33-15860/2010 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 59 Закона о банкротстве стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 01.03.2012, в размере 42000 рублей, подлежит взысканию с заявителя по делу – ОАО «Сбербанк России» в пользу Заблоцкого А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства (в случае принятия судом решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника), а не за весь период, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

При этом указанная норма Закона о банкротстве не содержит каких-либо изъятий, касающихся обязанности финансирования заявителем по делу процедуры банкротства должника только в какой-либо части. Закон о банкротстве связывает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все судебные расходы, но в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по привлечению лиц для охраны имущества должника установлена Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве), расходы на оплату услуг охраны подтверждены соответствующими доказательствами, то есть они являются необходимыми и обоснованными, следовательно, подлежат возмещению в заявленной сумме. Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы привлеченного лица Заблоцкого А.М. и представленные им доказательства, не доказал, что представленные в обоснование несения расходов документы не относятся к рассматриваемому делу о банкротстве либо являются недостоверными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу №А33-15860/2010к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года по делу        № А33-15860/2010к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская