Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г. представителя по доверенности от 01.01.2014 №14, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская центральная районная больница» (ИНН 2442003386,  ОГРН 1022401130465)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» октября 2013 года по делу  № А33-665/2013,

принятое  судьей  Данекиной Л.А,

установил:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее по тексту - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская центральная районная больница» (ИНН 2442003386, ОГРН 1022401130465, далее по тексту – учреждение, МБУЗ «Шушенская ЦРБ») о взыскании задолженности по обязательным платежам (страховым взносам) в виде недоимки, пени и штрафов в общей сумме 1 090 487 рублей 35 копеек.

Решением от 15 октября 2013 года требования Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская центральная районная больница» в доход соответствующего бюджета взыскано 1 086 763 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по обязательным платежам (страховым взносам) в виде недоимки, пени и штрафов в общей сумме 88666 рублей 53 копейки; в доход федерального бюджета 23 823 рубля 24 копейки государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе учреждение сослалось на следующие обстоятельства:

- отношения по зачету сумм выплаченных пособий с нарушением установленных правил возникают между страхователем и страховщиком, а не между страховщиком и лечебным учреждением,

- учреждение проверялось в порядке, установленном для проведения проверки страхователей, как лечебное учреждение заявитель не проверялся, при том, что выявленные нарушения могли быть установлены только путем проверки лечебного учреждения, следовательно, Фонд не вправе был запрашивать медицинские карты амбулаторных больных в рамках выездной проверки страхователя,

- доказательств проведения проверки заявителя как медицинского учреждения и как страхователя Фонд не представил,

- спорные суммы были полностью профинансированы Фондом,

- бремя доказывания обоснованности взыскиваемых сумм возлагается на Фонд, Фондом не доказано уменьшение суммы страховых взносов за 2010-2012 годы на сумму неподтвержденных расходов, в связи с чем, данная сумма расходов не подлежит восстановлению в бюджет Фонда.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами учреждения, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества рассматривается в отсутствие его представителей.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» октября 2013 года по делу      № А33-665/2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку представитель заявителя не заявил возражений, суд,  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 №514 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме             603 149 рублей 96 копеек по листкам нетрудоспособности, выданным медицинской организацией, не имеющей лицензии;

- в нарушение пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ при оплате пособия по временной нетрудоспособности ошибочно оплачены 3 дня за счет средств Фонда, а не за счет средств страхователя, в результате чего произошла переплата в сумме                     3 431 рубль 95 копеек;

- в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ при оплате пособия по временной нетрудоспособности ошибочно оплачены лишние дни за счет средств Фонда, в результате чего произошла переплата в сумме 2 025 рублей 76 копеек;

- в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ при оплате пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, при амбулаторном лечении оплата ошибочно произведена более 10 дней из расчета стажа застрахованного лица за счет средств Фонда, в результате чего произошла переплата в сумме 7 577 рублей 04 копейки;

- в нарушение пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ при оплате пособия по временной нетрудоспособности лицу, имеющему страховой стаж до 8 лет, ошибочно произведена оплата из расчета 100% среднего заработка, в результате чего произошла переплата в сумме 249 рублей 84 копейки;

- в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ при оплате пособия по временной нетрудоспособности неверно исчислен средний заработок застрахованного лица, в результате чего произошла переплата в сумме 2 514 рублей 04 копейки;

- в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ при оплате пособия по временной нетрудоспособности неверно учтены календарные дни за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая по нетрудоспособности, за период в котором учитывается заработная плата, в результате чего произошла переплата в сумме 10 631 рубль 96 копеек;

- в нарушение пункта 3.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена из расчета среднего заработка, превышающего предельную величину базы для начисления страховых взносов, в результате чего произошла переплата в сумме 1 331 рубль 71 копейка;

- в нарушение пункта 5 Приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 №514, от 29.06.2011 №624н выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 292 415 рублей 48 копеек по листкам нетрудоспособности, выданным в отсутствие амбулаторных карт;

- в нарушение пункта 60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 №514 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме                 4 726 рублей 26 копеек лицу, не являющемуся работником страхователя;

- в нарушение пункта 46 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 №624н по листку нетрудоспособности по беременности и родам оплачено более 70 дней до родов за счет средств Фонда, в результате чего произошла переплата в сумме     3 413 рублей 09 копеек;

- в нарушение пункта 56 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 №624н по оплачен испорченный листок нетрудоспособности, в результате чего произошла переплата в сумме 7 504 рубля 65 копеек;

- в нарушение пункта 11 Постановления №375 от 15.06.2007 оплата пособия по листку временной нетрудоспособности лицу, не имеющему заработка, произведена из расчета более чем минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента, в результате чего произошла переплата в сумме 2 049 рублей 84 копейки;

- ошибочно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме           29 315 рублей 10 копеек;

- в нарушение пункта 28 Приказа №1012н от 23.12.2009 выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 26 373 рубля 24 копейки в отсутствие полного пакета документов, определяющих право на получение пособия;

- в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ выплачено пособие на погребение в сумме 4 800 рублей;

- занижена облагаемая страховыми взносами база за 2010 год путем исключения из нее выплат работникам по договорам, названным гражданско - правовыми, но фактически являющимся трудовыми в сумме 1 022 548 рублей 29 копеек.

Результаты проверки отражены в актах:

- №6с/в от 03.05.2012 выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию;

- №6с/р от 03.05.2012 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- №6н/с от 03.05.2012 документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, врученных страхователю лично под роспись, что подтверждается отметками на последних страницах актов.

В названных актах также содержится извещение страхователя о возможности в случае несогласия с изложенными в них фактами представить свои возражения в течение 15 рабочих дней. Возражения учреждением «Шушенская ЦРБ» не представлены. Материалы проверки рассматривались Фондом в присутствии страхователя, о чем составлены протоколы от 30.05.2012 №6с/в, №6с/р, №6н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом 05.06.2013 приняты решения:

- 6с/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 58 697 рублей 68 копеек, пени в сумме 48 163 рубля 26 копеек, штраф в сумме 9 632 рубля 65 копеек;

- №6с/р о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в размере 1001509 рублей 92 копейки;

- №6н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 4 048 рублей 11 копеек, пени в сумме 253 рубля           42 копейки, штраф в сумме 809 рублей 62 копейки.

Названные решения вручены руководителю учреждения «Шушенская ЦРБ» лично под роспись.

Требованиями №6с/р от 05.06.2012 (со сроком исполнения до 31.06.2012), №6с/в от 02.07.2012, №6н/с от 02.07.2012 (со сроком исполнения до 19.07.2012) учреждению предложено: возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме           1 001 509 рублей 92 копейки, уплатить страховые взносы в результате занижения базы в сумме 58 697 рублей 68 копеек, пени в сумме 48 163 рубля 26 копеек, штраф в сумме 9 632 рубля         65 копеек, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 4 048 рублей 11 копеек, пени в сумме 253 рубля 42 копейки, штраф в сумме 809 рублей 62 копейки.

Поскольку до настоящего времени требования Фонда учреждением «Шушенская ЦРБ» не исполнены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 090 487 рублей 35 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный