Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»): Сорокиной Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 8/14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2013 года по делу №  А33-17929/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249)  (далее - ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Механизация» (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) (далее – ОАО «Механизация») о взыскании задолженности в размере 4 434 134 рубля 67 копеек (с учетом предоставленного в судебное заседание  08.11.2013 уточнения просит взыскать 2 150 409 рублей  87 копеек долга, 2 283 724 рубля 80 копеек неустойки).

Определением от 14.10.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное заседание на 08.11.2013 и судебное разбирательство на 08.11.2013; сторонам разъяснено право заявить возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное.

01.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление от ОАО «Механизация».

Определением от 07.11.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Возврат встречного искового заявления в настоящем случае заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

07.11.2013 ОАО «Механизация» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку решения по встречному иску не принято, ОАО «Механизация» не получило от ООО «РН-Строй» отзыва и обоснований к нему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года требование удовлетворено. С ОАО «Механизация» в пользу ООО «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) взыскано  4 434 134 рубля  67 копеек, в том числе 2 150 409 рублей 87 копеек долга, 2 283 724 рубля 80 копеек неустойки.

С ОАО «Механизация»  в доход федерального бюджета взыскано 45 170 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Механизация» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Механизация» указывает следующее:

- сторонами не согласовано существенное условие договора поставки от 01.08.2009 № 281/09КР - его предмет. Представленная в материалы дела товарная накладная без ссылки на договор от 01.08.2009 № 281/09КР не может являться основание для вывода о согласовании сторонами предмета договора;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не учел доводы ОАО «Механизация» по существу спора, сославшись только на доводы ООО «РН-Строй», представитель которого участвовал в судебном заседании;

- в судебном заседании ООО «РН-Строй» уточнило заявленные требования, однако соответствующее уточнение ОАО «Механизация» направлено не было.

ООО «РН-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Механизация», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Механизация».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Строй» (поставщик) и ОАО «Механизация» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2009 № 281/09КР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.08.2009 № 281/09КР оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки  ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего  договора в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.2., 4.4. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2009 № 281/09КР  условия поставки ТМЦ - самовывоз покупателем со склада поставщика, с представлением доверенности на получение товарно-материальных ценностей представителем покупателя, либо иным образом, согласованным сторонами в спецификации  к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.08.2009 № 281/09КР в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.08.2009 № 281/09КР все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.08.2009 № 281/09КР все неурегулированные в процессе переговоров спорные вопросы разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО «РН-Строй» в адрес ОАО «Механизация» поставлен товар на сумму 3 123 228 рубля 07 копеек, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2010 № К00000003812.

На товарной накладной в строке «основание» указан договор № 281/09КР от 01.12.2009, в части документа, предназначенного для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя, с расшифровкой  (Шабаев) и проставлен оттиск печати ОАО «Механизация».

 В материалах дела имеется доверенность от 25.10.2010 № 530, выданная ОАО «Механизация» Шабаеву А.Н. на получение от ООО «РН-Строй» товарно-материальных ценностей.

На оплату поставленного товара ООО «РН-Строй» выставлена счет-фактура от 27.10.2010 № К00000003812 на сумму 3 123 228 рублей 07 копеек.

В соответствии с актом зачета взаимных требований, произведен зачет задолженности по счету-фактуре от 27.10.2010 № К00000003812 на сумму 972 818 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Механизация» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «РН-Строй»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 150 409 рублей 87 копеек долга, 2 283 724 рублей 80 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «РН-Строй» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ОАО «Механизация»  указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не учел доводы ОАО «Механизация» по существу спора сославшись только на доводы ООО «РН-Строй», представитель которого участвовал в судебном заседании.

Суд первой инстанции не принимает доводы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции разъяснил в определении о праве сторон заявить соответствующие возражения.

В настоящем случае ответчик в судебном заседании отсутствовал, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал; не указывал, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, обстоятельств, препятствующих суду завершить предварительное заседание и начать судебное разбирательство, не было.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ОАО «Механизация» об отложении судебного разбирательства, поскольку по данному делу был подан встречный иск и еще не принят к своему производству судом.

Указав, что встречный иск возвращен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные выше положение не устанавливают безусловной обязанности суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству стороны.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года иск ООО «РН-Строй» был принят к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 08.11.2013 в 11 часов 20 минут и назначено  судебное разбирательство на 08.11.2013 в 11 часов 30 минут.

05 ноября 2013 года ОАО «Механизация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «РН-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 365 478 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года встречный иск возвращен. Указанное определение не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушений при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания допущено не было.

То обстоятельство, что определение  Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года опубликовано только 08.11.2013 и, как указывает ОАО «Механизация», оно не могло ознакомиться с ним, указанные выводы суда апелляционной инстанции не изменяют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Механизация» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не было лишено возможности заявлять возражения и защищать свои интересы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы о том, что, не отложив судебное разбирательство, суд не учел доводы ОАО «Механизация» по существу спора, сославшись только на доводы ООО «РН-Строй», представитель которого участвовал в судебном заседании.

Из оспариваемого решения следует, что судом оценены те обстоятельства, на которые указывало (и указывает в апелляционной жалобе) ОАО «Механизация» (незаключенность договора), в решении имеются ссылки на отзыв.

Таким образом, судом первой инстанции оценены, в том числе  доводы ОАО «Механизация».

В апелляционной жалобе ОАО «Механизация» указывает, что  в судебном заседании ООО «РН-Строй» уточнило заявленные требования, однако соответствующее уточнение ОАО «Механизация» направлено не было, судебное заседание не отложено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку в данном случае имело место не изменение требований, а уточнение того обстоятельства, что взыскиваемая