Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность в сумме  4 434 134 рубля 67 копеек складывается из 2 150 409 рублей  87 копеек долга, 2 283 724 рублей 80 копеек неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.1 договора от 01.08.2009 № 281/09КР установлено, что поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  (далее - спецификация) договора.

Спецификаций к договору в материалы дела не представлено.

ОАО «Механизация» указывает, что сторонами не  согласовано существенное условие договора поставки от 01.08.2009 № 281/09КР - его предмет.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве доказательства поставки товара по договору от 01.08.2009 № 281/09КР ООО «РН-Строй» ссылается на товарную накладную от 27.10.2010 № К00000003812.

В товарной накладной, представленной в подтверждение факта поставки продукции, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, а также содержится ссылка на договор №281/09КР, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, о согласованности существенных условий договора.

В свою очередь ОАО «Механизация» указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная без ссылки на договор от 01.08.2009 № 281/09КР не может являться основание для вывода о согласовании сторонами предмета договора.

На товарной накладной в строке «основание» указан договор № 281/09КР от 01.12.2009, таким образом, дата договора № 281/09КР не совпадает  с датой указанной в товарной накладной.

Представитель ООО «РН-Строй» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор от 01.12.2009 № 281/09КР  с ОАО «Механизация» не заключался, в товарной накладной допущена опечатка в дате договора.

В свою очередь ОАО «Механизация» не представило в материалы дела доказательства заключения договора от 01.12.2009 №281/09КР с ООО «РН-Строй». Соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа в суд апелляционной инстанции заявлено также не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что номер договора, указанный в строке «основание» в товарной накладной от 27.10.2010 № К00000003812 - № 281/09КР соответствует номеру договора поставки, заключенного между сторонами  01.08.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара по товарной накладной от 27.10.2010 №К00000003812  осуществлялась по договору от 01.08.2009 № 281/09КР.

Обратного, в том числе в суде апелляционной инстанции ОАО «Механизация» не доказано.

Таким образом, во исполнение условий договора поставки от 01.08.2009 № 281/09КР, ООО «РН-Строй» поставлен товар на общую сумму 3 123 228 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты задолженности  в сумме 2 150 409 рублей 87 копеек ОАО «Механизация» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ОАО «Механизация» в пользу ООО «РН-Строй» 2 150 409 рублей 87 копеек основного долга.

За просрочку оплаты поставленного товара ООО «РН-Строй» просит взыскать неустойку  в размере 2 283 724 рублей 80 копеек за период с 11.11.2010 по 08.10.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.08.2009 № 281/09КР в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, выполненный ООО «РН-Строй», арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Суд апелляционной инстанации не принимает довод ОАО «Механизация» о том, что суд, поддерживая доводы ООО «РН-Строй», неправильно определил количество дней в расчетных периодах.

В данном случае не применяется  положение пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» в котором разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

ООО «РН-Строй» не заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора, в котором стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование ООО «РН-Строй» о взыскании неустойки в размере 2 283 724 рублей 80 копеек является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Механизация» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ОАО «Механизация». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «14»   ноября  2013    года по делу №А33-17929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова