Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данная правовая позиция определена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, от 05.07.2011 № 1721/11.

Поскольку 21.11.2011 право собственности ответчика  на помещения 5, 26, 33, 3, 31, 4, 32, 2, 13, 14, 27, 28, 29, 30, 41 по ул. Заводской, 1 корпус 4 прекращено, иных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащих ответчику на праве собственности, у ответчика не осталось, ответчик с указанного момента  выбыл из правоотношений по аренде земельного участка  с кадастровым номером 24:56:0101001:79, соответственно с указанной даты обязательство по оплате аренды на стороне ответчика прекращено.

Довод истца о том, что перемены лиц в обязательственном правоотношении в силу закона не произошло,  и перемена  допустима только при прекращении прежнего договора аренды, основан на ошибочном толковании норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор обязан оплатить арендную плату за период с 01.10.2011 (по 20.11.2011 (51 день) по ставке 1 574 рубля 62 копейки в день, всего в сумме 80 305 рублей 62 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы с ответчика подлежит удовлетворению частично - в сумме 80 305 рублей 62 копейки, в остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора аренды от 10.11.2008 устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (то есть имеет место просрочка), требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 51 636 рублей 51 копейка исходя из следующего расчета: 80 305 рублей 62 копейки * 0,1 % * 643 дня (в соответствии с уточнением л.д. 85 т.1, пунктом 3.5. договора).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению частично  - в сумме 51 636 рублей 51 копейки, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства (устно, л.д. 106 т.1).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  (0,1%) последствиям неисполнения обязательства по оплате аренды, суд апелляционной  инстанции отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на общую сумму 1 660 317 рублей 97 копеек. Требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 131 942 рубля 13 копеек, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме   2 000 рублей, с учетом пропорционального распределения на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в пользу ответчика в сумме 1 841 рубль (абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  20 сентября  2013   года по делу               № А33-9523/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» в пользу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска  80 305 рублей 62 копейки задолженности,   51 636 рублей 51 копейка пени, всего 131 942 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» 1 841 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская