Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск»): Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 27.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» (ИНН 2443025248, ОГРН 1052443011940)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2013 года по делу № А33-13817/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокмайн-ТД» (ИНН 7720676331, ОГРН 1107746033548, далее по тексту – истец, общество «Рокмайн-ТД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» (ИНН 2443025248, ОГРН 1052443011940, далее по тексту – ответчик, общество «РУСАЛ Транспорт Ачинск») о взыскании задолженности по договору от 22.12.2011 №РТА-Д-11-140 в размере 3 637 286 рублей 41 копейка и неустойки в размере 168 266 рублей      81 копейка, задолженности по договору от 01.01.2012 №РТА-Д-12-13 в размере 296 432 рубля      87 копеек и неустойки в размере 10 404 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года  с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокмайн-ТД» взыскано 3 933 719 рублей 28 копеек задолженности,          178 236 рублей 78 копейки неустойки, 43 557 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказанно.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы сослался на следующее:

- в актах выполненных работ (услуг) отсутствует дата их подписания, поэтому вывод суда о пропуске  срока оплаты по договору не обоснован,

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки,

- суд неправомерно не применил часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был выделить в отдельное производство требования, заявленные по второму договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Рокмайн-ТД» (подрядчик) и обществом «РУСАЛ Транспорт Ачинск» (заказчик) заключены договоры:

- №РТА-Д-11-140 от 22.12.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги) по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту буровых станков модели DML и буровых станков модели ROC L8 (далее - оборудование), с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора);

- №РТА-Д-12-13 от 01.01.2012, по условиям которого по письменной заявке заказчика подрядчик обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автосамосвалов САТ 777F гаражный № 1, САТ 777D гаражный №19 (далее - техника), с использованием оригинальных запасных частей в соответствии с расценками и перечнем работ (приложения №№1, 1.1, 2, 2.1, 3), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2012).

Пунктом 4.1. договора №РТА-Д-11-140, пунктом 5.5. договора №РТА-Д-12-13 установлено, что стоимость работ (услуг), оказываемых по договорам в долларах США, указывается в акте выполненных работ (услуг) в рублях РФ по официальному курсу Центробанка на момент его выставления.

Оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.7 договора №РТА-Д-11-140, пункт 5.6 договора №РТА-Д-12-13).

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истцом оказаны услуги на общую сумму 3 933 719 рублей 28 копеек, в том числе по договору №РТА-Д-11-140 на сумму         3 637 286 рублей 41 копейка, по договору №РТА-Д-12-13 на сумму 296 432 рубля 87 копеек, сторонами подписаны акты выполненных работ №90 от 02.11.2012 на сумму 38 238 рублей           44 копейки, №91 от 06.11.2012 на сумму 185 417 рублей 79 копеек, №92 от 07.11.2012 на сумму 318 700 рублей 21 копейка, №93 от 07.11.2012 на сумму 71 809 рублей 91 копейка, №94 от 15.11.2012 на сумму 30 698 рублей 75 копеек, №95 от 19.11.2012 на сумму 913 008 рублей             61 копейка, №96 от 05.12.2012 на сумму 145 251 рубль 91 копейка, №97 от 03.12.2012 на сумму 408 424 рубля 27 копеек, №98 от 01.12.2012 на сумму 76 349 рублей 66 копеек, №99 от 05.12.2012 на сумму 8 996 рублей 93 копейки, №100 от 21.12.2012 на сумму 23 810 рублей 09 копеек, №101 от 09.01.2013 на сумму 325 833 рубля 01 копейка, №102 от 09.01.2013 на сумму 94 967 рублей      90 копеек, №103 от 11.01.2013 на сумму 874 051 рубля 23 копейки, №104 от 09.01.2013 на сумму 29 388 рублей 62 копейки, №105 от 29.01.2013 на сумму 92 339 рублей 08 копеек, №42 от 27.01.2013 на сумму 296 432 рубля 87 копеек.

Условиями заключенных договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 7.4. договора №РТА-Д-11-140, пункт 5.11 договора №РТА-Д-12-13).

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка по договору №РТА-Д-11-140 в размере 168 266 рублей 81 копейка за период с 09.01.2013 по 24.07.2013, по договору №РТА-Д-12-13 в размере 10 404 рубля 79 копеек за период с 29.03.2013 по 24.07.2013.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.2. договора №РТА-Д-11-140, пунктом 7.3 договора №РТА-Д-12-13, истцом направлена ответчику претензия №046-04/13 от 24.04.2013, которой последнему предложено оплатить задолженность по договорам в общей сумме 3 933 719 рублей 28 копеек и неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Названная претензия получена ответчиком 27.05.2013 и оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени оказанные истцом услуги обществом «РУСАЛ Транспорт Ачинск» не оплачены, общество «Рокмайн - ТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 22.12.2011 №РТА-Д-11-140 в размере 3 637 286 рублей 41 копейка и неустойки в размере 168 266 рублей 81 копейка, задолженности по договору от 01.01.2012 №РТА-Д-12-13 в размере 296 432 рубля 87 копеек и неустойки в размере 10 404 рубля 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя  заявленное  истцом  требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 22.12.2011 №РТА-Д-11-140,  от 01.01.2012 №РТА-Д-12-13.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договорами №РТА-Д-11-140 от 22.12.2011, №РТА-Д-12-13 от 01.01.2012 услуг на общую сумму 3 933 719 рублей 28 копеек истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (услуг) №90 от 02.11.2012 на сумму 38 238 рублей 44 копейки, №91 от 06.11.2012 на сумму 185 417 рублей 79 копеек, №92 от 07.11.2012 на сумму 318 700 рублей 21 копейка, №93 от 07.11.2012 на сумму 71 809 рублей 91 копейка, №94 от 15.11.2012 на сумму 30 698 рублей             75 копеек, №95 от 19.11.2012 на сумму 913 008 рублей 61 копейка, №96 от 05.12.2012 на сумму 145 251 рубль 91 копейка, №97 от 03.12.2012 на сумму 408 424 рубля 27 копеек, №98 от 01.12.2012 на сумму 76 349 рублей 66 копеек, №99 от 05.12.2012 на сумму 8 996 рублей 93 копейки, №100 от 21.12.2012 на сумму 23 810 рублей 09 копеек, №101 от 09.01.2013 на сумму 325 833 рубля             01 копейка, №102 от 09.01.2013 на сумму 94 967 рублей 90 копеек, №103 от 11.01.2013 на сумму 874 051 рубль 23 копейки, №104 от 09.01.2013 на сумму 29 388 рублей 62 копейки, №105 от 29.01.2013 на сумму 92 339 рублей 08 копеек, №42 от 27.01.2013 на сумму 296 432 рубля               87 копеек, а также дефектные ведомости к актам №№90, 92, 94, 95, 98 - 100, 102 - 104, заказ - наряд от 27.01.2013, дефектная ведомость от 27.01.2013, спецификация на запасные части, технический отчет от 27.01.2013 к акту №42.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договорам №РТА-Д-11-140 от 22.12.2011, №РТА-Д-12-13 от 01.01.2012, в материалы дела не представлено. Факт оказания истцом ответчику указанных услуг обществом «РУСАЛ Транспорт Ачинск» не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в общей сумме 3 933 719 рублей 28 копеек, в том числе по договору №РТА-Д-11-140 в сумме 3 637 286 рублей 41 копейка, по договору               №РТА-Д-12-13 в сумме 296 432 рубля 87 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены,  учитывая, что истцом представлены все документы, предусмотренные договорами для приемки услуг (акты, дефектные ведомости, заказ - наряд, спецификация), акты о приемке выполненных работ (услуг) ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов либо о подписании их неуполномоченным лицом не заявлено, претензий о качестве выполненных работ ответчиком не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 933 719 рублей 28 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенных договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 7.4. договора №РТА-Д-11-140, пункт 5.11 договора №РТА-Д-12-13).

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка по договору №РТА-Д-11-140 в размере 168 266 рублей 81 копейка за период с 09.01.2013 по 24.07.2013, по договору №РТА-Д-12-13 в размере 10 404 рубля 79 копеек за период с 29.03.2013 по 24.07.2013.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что неустойка по договору №РТА-Д-12-13 в размере 10 404 рубля 79 копеек за период с 29.03.2013 по 24.07.2013 начислена ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора о порядке оплаты выполненных работ.

При расчете неустойки по договору №РТА-Д-11-140 истцом неверно определены начальные сроки ее начисления по актам №№94 - 105. Вместе с тем, поскольку по условиям договора максимальный размер неустойки не может превышать 5% от неуплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названное