Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение не привело к неверному исчислению неустойки по актам №№94-99.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неустойка, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору №РТА-Д-11-140, составляет 167 831 рубль 99 копеек, в том числе:

- 1 911 рублей 92 копейки по акту №90 от 02.11.2012 за период с 09.01.2013 по 24.07.2013 (197 дней) с учетом ограничения 5%;

- 9 270 рублей 89 копеек по акту №91 от 06.11.2012 за период с 09.01.2013 по 24.07.2013 (197 дней) с учетом ограничения 5%;

- 15 935 рублей 01 копейка по акту №92 от 07.11.2012 за период с 09.01.2013 по 24.07.2013 (197 дней) с учетом ограничения 5%;

- 3 590 рублей 50 копеек по акту №93 от 07.11.2012 за период с 09.01.2013 по 24.07.2013 (197 дней) с учетом ограничения 5%;

- 1 534 рубля 94 копейки по акту №94 от 15.11.2012 за период с 15.01.2013 по 24.07.2013 (191 день) с учетом ограничения 5%;

- 45 650 рублей 43 копейки по акту №95 от 19.11.2012 за период с 18.01.2013 по 24.07.2013 (188 дней) с учетом ограничения 5%;

- 7 262 рубля 60 копеек по акту №96 от 05.12.2012 за период с 05.02.2013 по 24.07.2013 (170 дней) с учетом ограничения 5%;

- 20 421 рубль 21 копейка по акту №97 от 03.12.2012 за период с 01.02.2013 по 24.07.2013 (174 дня) с учетом ограничения 5%;

- 3 817 рублей 48 копеек по акту №98 от 01.12.2012 за период с 30.01.2013 по 24.07.2013 (176 дней) с учетом ограничения 5%;

- 449 рублей 85 копеек по акту №99 от 05.12.2012 за период с 05.02.2013 по 24.07.2013 (170 дней) с учетом ограничения 5%;

- 1 114 рублей 31 копейка по акту №100 от 21.12.2012 за период с 19.02.2013 по 24.07.2013 (156 дней);

- 13 196 рублей 24 копейки  по акту №101 от 09.01.2013 за период с 12.03.2013 по 24.07.2013 (135 дней);

- 3 846 рублей 20 копеек по акту №102 от 09.01.2013 за период с 12.03.2013 по 24.07.2013 (135 дней);

- 35 399 рублей 07 копеек по акту №103 от 11.01.2013 за период с 12.03.2013 по 24.07.2013 (135 дней);

- 1 190 рублей 24 копейки по акту №104 от 09.01.2013 за период с 12.03.2013 по 24.07.2013 (135 дней);

- 3 241 рубль 10 копеек по акту №105 от 29.01.2013 за период с 30.03.2013 по 24.07.2013 (117 дней).

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ (услуг) отсутствует дата их подписания, поэтому вывод суда о пропуске  срока оплаты по договору и наличии оснований для начисления неустойки не обоснован, является несостоятельным.

В актах выполненных работ (услуг) №№90 - 105, №42  указана дата составления актов. Акты выполненных работ (услуг) подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе относительно даты приемки. Ответчик не доказал подписание актов не в день их составления, подписание актов иными датами материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания считать дату сдачи-приемки оказанных услуг и дату подписания актов иной, чем ту, которая указана в актах.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правом на представление сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ответчик также не воспользовался.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер неустойки (0,03%) согласован сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части: взыскания  задолженности по договору от 22.12.2011 №РТА-Д-11-140 в размере 3 637 286 рублей 41 копейка и неустойки в размере             167 831 рубль 99 копеек,  задолженности по договору от 01.01.2012 №РТА-Д-12-13 в размере     296 432 рубля 87 копеек и неустойки в размере 10 404 рубля 79 копеек.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был выделить в отдельное производство требования, заявленные по второму договору, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом в силу части 3 указанной статьи  выделение  одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, т.е. из положений указанной статьи не следует обязанность суда выделить в отдельное производство требования, заявленные по второму договору.

Поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для выделения требования по второму договору, рассмотрел требования истца в рамках одного дела, что не является процессуальным нарушением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2013    года по делу        № А33-13817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова