Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных сторонами договоров в период с 01.02.2010 по 31.10.2012 истец поставил электрическую энергию (мощность) на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, определенной по одноставочному тарифу исходя из уровня напряжения – СН2, в полном объеме (1 911 381 рубля 36 копеек) также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник с применением уровня напряжения, определяющего размер тарифа при расчетах за полученную ответчиком электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (CH2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО) при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения. При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны вправе согласовать в договоре, исходя из существующей на момент заключения договора электроснабжения потребности абонента.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 № 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, условиями договора от 09.03.2005 №10291 (в приложении №3) сторонами согласован принимаемый при определении тарифа уровень напряжения - СН2.

Все последующие договоры (контракты) содержали условия о том, что приложения к договорам действуют в ранее согласованной редакции – ранее согласованными приложениями к прежнему контракту.

Таким образом, договорами с 2005 по 2012 годы стороны согласовали применяемый при определении тарифа уровень напряжения – СН2.

Соглашением от 14.11.2012 стороны внесли в действующий договор, заключенный на 2012 год, изменения, касающиеся уровня напряжения, изменив уровень напряжения с СН2 на НН.

Впоследствии в отношении этих же точек поставок сторонами заключен договор на 2013 год, также предусматривающий применение при определении тарифа низкого уровня напряжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение подписано к договору на 2011 год, то есть к прекращенному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 и 2012 годах сторонами подписывалось по два экземпляра идентичных по содержанию договоров (2011 год: экземпляр ОАО «Красноярскэнергосбыт» – договор от 01.01.2011, экземпляр ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» – договор от 04.02.2011;  2012 год: экземпляр ОАО «Красноярскэнергосбыт» – договор от 04.02.2011, экземпляр ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» – договор от 13.01.2012).

Таким образом, на 2012 год подписаны абсолютно идентичные договоры от 04.02.2011 и 13.01.2012, согласно пунктам 10.1, 10.3 которых предусмотрено, что договоры заключены на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Из материалов дела также усматривается, что за поставленную в 2012 году электроэнергию ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставляло абоненту счета на оплату со ссылкой на имеющейся у гарантирующего поставщика экземпляр договора – договор от 04.02.2011.

Кроме того, из самого текста соглашения (пункты 2 и 3) и факта его подписания обеими сторонами в 2012 году следует, что оно заключено к действующему договору.

Довод ответчика о ничтожности соглашения от 14.11.2012 ввиду того, что в результате его подписания вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменилась цена государственного контракта на 2011 год, также отклоняется арбитражным судом ввиду того, что соглашение подписано к контракту на 2012 год.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 27.12.2011 ответчиком изменена организационно-правовая форма – с федерального государственного бюджетного учреждения на федеральное государственное автономное учреждение, в связи с чем нормы указанного Закона не подлежали применению в отношении сделок, заключенных ответчиком в 2012 году.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 2 соглашения от 14.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали между собой возможность применения данного соглашения с 01.01.2012, в связи с чем применение истцом тарифа исходя из уровня напряжения НН с 01.01.2012 следует признать обоснованным.

Довод ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что соглашение распространяет свое действие на ранее сложившиеся отношения, то есть, в том числе с 01.02.2010, противоречит условиям данного соглашения, согласно пункту 2 которого оно распространяет свое действие на ранее сложившиеся отношения и действует в пределах срока действия контракта, то есть в пределах срока действия того контракта, к которому подписано соглашение.

Кроме того, распространение данного соглашения на более ранние периоды свидетельствовало бы об увеличении цены государственного контракта в обход установленного законом порядка.

Вывод суда первой инстанции о наличии ошибки в оформлении приложения №3 к договору, содержащего сведения о применяемом уровне напряжения – СН2, который не соответствовал фактическому уровню напряжения – НН, не является основанием для пересчета стоимости потребленной электроэнергии исходя из фактического уровня напряжения, если в договор не внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 электроэнергии в сумме 242 276 рублей 82 копеек. В остальной части исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В указанной выше части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» решение суда является законным и обоснованным.

Как справедливо указано судом, нарушение бюджетным учреждением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (в части превышения пределов доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов) может служить основанием для признания данных контрактов и договоров недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Между тем оспариваемое соглашение подписано не бюджетным, а автономным учреждением, в связи с чем нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом того, что в 2012 году применение установленного соглашением от 14.11.2012 низкого уровня напряжения является обоснованным, не подлежит удовлетворению требование ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» о произведении перерасчета за период с ноября по                      декабрь 2012 года с последующим возвратом излишне уплаченных сумм в сумме 90 050 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 5773 рублей 47 копеек, расходы ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на него как на проигравшую сторону.

Расходы ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) подлежат взысканию с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу заявителя жалобы.

В результате зачета подлежащих взысканию расходов по государственной пошлине, с ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2013 года по делу                    № А33-5824/2013 изменить в части удовлетворения иска открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», а также распределения судебных расходов.

Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

            Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала – Красноярского промышленного колледжа                         (ИНН 7724068140, ОГРН 1037739366477) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность в сумме 242 276 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей 47 копеек.

            Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала – Красноярского промышленного колледжа (ИНН 7724068140, ОГРН 1037739366477) задолженности в сумме 541 001 рубля 52 копеек.          

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская