Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руководствовался положениями статей 244, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у истца права собственности на часть помещений в указанном здании, неделимости земельного участка и отсутствия между сторонами спора о размере долей.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу № А33-10492/2011, право собственности истца на перечисленные объекты признано судом с учетом установленного факта исполнения договора о совместной деятельности от 13.06.2007, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Агентство права «ТАЛИОН» (далее – договор о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о совместной деятельности (т.1, л.д. 45-48) с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2009 № 1 (т.1, л.д. 50)  участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции объекта недвижимого имущества – нежилого здания площадью 1229,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 (литер Б, Б1, Б2), кадастровый номер 24:50:07162:0001:100019, принадлежащего участнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № СГ/П-1 от 22.03.2005.

Согласно пункту 1.2.1. договора вкладом ООО «Партнер» является, в том числе, предоставление земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, строен. 1,2 площадью 6495 кв. м, оценивается сторонами в сумме 500 000 рублей.

В пункте 3.1 договора о совместной деятельности стороны также определили, что внесенное имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно пункту 3.4 договора размер долей сторон в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 (литер Б, Б1, Б2) кадастровый номер 24:50:07162:0001:100019 после проведения реконструкции составит: доля участника – 76/100, доля участника 1 – 24/100. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании строительства, но не позднее четвертого квартала 2009 года, в виде распределения нежилых помещений третьего этажа здания между сторонами пропорционально размерам их вкладов исходя из общей площади третьего этажа (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, само по себе приобретение истцом права собственности на нежилые помещения не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке. Надлежащим способом защиты прав истца по настоящему делу является обращение в судебном порядке с требованием к ООО «ПАРТНЕР» о регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежащий внесению в качестве вклада по договору о совместной деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выборе истцом надлежащего способа восстановления своих нарушенных прав не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности в число обстоятельств, подлежащих включению судом в предмет доказывания по делу, входит, в том числе, установление надлежащим образом выраженной воли собственника имущества на передачу приобретателю титула права собственности.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора о совместной деятельности (13.06.2007) ООО «ПАРТНЕР» не обладало правом собственности на спорный земельный участок, в то время как согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности общей долевой собственностью сторон признается внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела не усматривается, что условия договора о совместной деятельности, в частности пункты 1.2.1 и 3.1, были предметом судебного исследования; решение суда первой инстанции не содержит оценку указанных условий.

Кроме того, в отличие от требования собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, относящегося к разновидности требований собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11), на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого может быть заявлено ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности изменения квалификации предъявленного истцом требования об установлении права долевой собственности на земельный участок и рассмотрение указанного требования по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части применены не подлежащие применению статьи 244, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года по делу  № А33-8796/2013 в части  удовлетворения исковых требований об установлении долевой  собственности общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, обшей площадью 1959 кв.м, местоположение: г, Красноярск, ул. Полтавская, на земельном участке расположено нежилое здание с адресом: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания,  с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные при обращении  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» Шманай В.И. с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей, относятся на ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2013 года по делу № А33-8796/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в пользу общества с ограниченной «ПАРТНЕР» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская