Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи дизельного топлива подтверждаются неунифицированными накладными, которые подписывали операторы ответчика в момент фактической передачи товара, даты неунифицированных накладных соответствуют записям оператора в журнале учета топлива и отчете оператора на соответствующую дату.

Журнал учета топлива велся один на ООО «Красноярскавтотранс» и филиал                            ГП КК «Ачинское ПАТП», в части неунифицированных накладных водителями указаны обе организации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Такие обстоятельства имеются по накладным от 25.03.2013 № 286, от 06.05.2013              № 436, от 13.05.2013 № 454, от 20.05.2013 № 483, то есть дата составления ТОРГ-12 не совпадает с датой фактической поставки дизельного топлива.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 286, фактически завозилось в пятницу вечером 22.03.2013 (факт поставки подтверждается накладной неунифицированной формы, подписанной оператором Мартыновым); следовательно, в книге учета топливо в количестве 8515 литров оприходовано оператором Мартыновым 22.03.2013, который согласно табелю учета рабочего времени находился на работе; соответственно, суточный отчет оператора составлен 22.03.2013.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 436, фактически завозилось в воскресенье праздничный день 05.05.2013 (факт поставки подтверждается накладной неунифицированной формы, подписанной оператором Киселевой); следовательно, в книге учета топливо в количестве 4841 литров оприходовано оператором Киселевой 05.05.2013, которая согласно табелю учета рабочего времени находилась на работе; соответственно, суточный отчет оператора составлен 05.05.2013.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 454, фактически завозилось в субботу праздничный день 11.05.2013 (факт поставки подтверждается накладной неунифицированной формы, подписанной оператором Черных); следовательно, в книге учета топливо в количестве 10680 литров оприходовано оператором Черных 11.05.2013, который согласно табелю учета рабочего времени находился на работе; соответственно, суточный отчет оператора составлен 11.05.2013.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 483, фактически завозилось в воскресный день 19.05.2013 (факт поставки подтверждается накладной неунифицированной формы, подписанной оператором Киселевой); следовательно, в книге учета топливо в количестве 6550 литров оприходовано оператором Киселевой 19.05.2013, которая согласно табелю учета рабочего времени находилась на работе; соответственно, суточный отчет оператора составлен 19.05.2013.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 276, заменено оформлением на товарную накладную от 19.03.2013 № 267/1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара                       на основании представленных в дело товарных накладных, поскольку накладные подписаны лицами, у которых в день получения товара был выходной день, то есть указанные лица не могли находиться на рабочих местах, не принимаются судом.

Из пояснений истца следует, что по товарным накладным от 15.03.2013 №257, от 21.03.2013 № 276, от 21.03.2013 №279, от 25.03.2013 №286, от 26.03.2013 №294, от 02.04.2013 от 323, от 05.04.2013 №341, от 08.04.2013 №342, от 11.04.2013 №358, от 16.04.2013 №373, от 18.04.2013 №387, от 19.04.2013 №396, от 26.04.2013 №419, от 30.04.2013 №433, от 03.05.2013 №435, от 06.05.2013 №436, от 08.05.2013 №448, от 13.05.2013 №454, от 14.05.2013 №465, от 15.05.2013 №470, от 23.05.2013 №496  товар поставлялся ответчику, принимался последним, в накладных  указывалась  дата фактической поставки товара. На следующий день товарные накладные подписывались уполномоченными на то представителями ответчика. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о дефектности товарных накладных, которые подписаны работниками предприятия и заверены печатью последнего.

По  товарным накладным №368 от 15.04.2013, №400 от 22.04.2013, №407 от 24.04.2013, №421 от 29.04.2013, №440 от 06.05.2013, №481 от 17.05.2013, №483 от 20.05.2013, №490 от 21.05.2013   претензии  к оформлению указанных документов  у ответчика отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что поставки ГСМ в адрес филиала производились в целях осуществления деятельности самого ГП КК «Ачинское ПАТП», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2013 выполнение внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, является основным видом деятельности ГП КК «Ачинское ПАТП».

В подтверждение потребности ГП КК «Ачинское ПАТП» в поставленном ООО «Содружество плюс» объеме топлива истцом представлены паспорта автобусных маршрутов № 548, № 518,           № 514, № 502, № 535, № 118А, № 122, № 136, № 128, № 107, № 127, № 118, № 167В, № 167А,         № 167, № 105, № 104, № 101, утвержденные Министром транспорта Красноярского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком не опровергнуто. Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности у ответчика по оплате поставленного товара являются несостоятельными.

Ссылка ответчика не недействительность договора поставки № 87 в связи с его подписанием директором Красноярского филиала 01.03.2013 до выдачи доверенности и на сумму, превышающую 50 000 рублей,  не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил не из указанного договора, а из того, что между сторонами сложились отношения по фактической поставке товаров.

Доводы ответчика о неосведомленности о деятельности филиала и о выявлении обстоятельств поставок после их совершения (акт служебной проверки от 26.05.2013 № 1, акт об отказе от дачи письменных пояснений от 27.05.2013, пояснительные записки, инвентаризационная опись от 27.05.2013 № 6, претензия в адрес ООО «Содружество плюс» о неполучении материальных ценностей от 30.08.2013 № 51) являются несостоятельными, поскольку юридическое лицо имеет возможность контролировать деятельность филиала.

Поступление товарно-материальных ценностей (ГСМ) отражено в документах бухгалтерского учета, поставка осуществлена на значительную сумму (6 393 077 рублей 52 копеек), значительная сумма уплачена за полученный товар (5 015 000 рублей), при этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении юридическим лицом действий, направленных на принятие мер по предупреждению поставщика топлива (являющегося основным поставщиком филиала) об отсутствии у филиала полномочий на получение товара или о ведении филиалом своей деятельности с нарушением условий, определенных ему юридическим лицом.

Довод ответчика об отсутствии у него необходимости в получении такого объема ГСМ на выводы суда не влияют.

Доводы, касающиеся заключения договора о переводе долга, дополнительного соглашения №1 к договору поставки не имею правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что указанными выше накладными подтверждается, что между сторонами  возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

На основании изложенного, поскольку предприятие, получив товар от истца на сумму                        6 393 077 рублей 52 копеек, обязанность по его оплате исполнило в сумме 5 015 000 рублей, с него подлежит взысканию долг в размере 1 378 077 рублей 52 копеек.

Часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку иных доказательств предъявления требования об исполнении обязательства по оплате поставленного товара истцом не представлено, на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара следует осуществлять по истечении семидневного срока после даты получения ответчиком претензии от 04.06.2013 № 29 (то есть с 13.06.2013).

Исходя из указанных норм права, обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично –           в сумме 29 370 рублей 28 копеек, исходя из периода просрочки с 13.06.2013 по 15.09.2013                       (1 378 077 рублей 52 копеек * 93 * 8,25/36000 = 29 370 рублей 28 копеек).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме                           1 407 447 рублей 80 копеек, в том числе 1 378 077 рублей 52 копеек долга, 29 370 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2013    года по делу        № А33-10898/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова