Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

функций.

В связи с изложенным, довод банка об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенной антимонопольным органом информации, поскольку она является банковской тайной, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела определением об отложении рассмотрения дела от 26.03.2013 ОАО «Россельхозбанк» предложено в срок до 30 апреля 2013 года предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе кредитных договоров и страховых полисов. В определении имеется ссылка на статью 25  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом, врученным антимонопольному органу 13.05.2013 банк со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщил, о невозможности представления документов составляющих банковскую тайну. Кроме того банк указал о невозможности представления страховых полисов как содержащие персональные данные.

Отказ банка в предоставлении антимонопольному органу запрошенной информации послужил основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Банк с указанным выводом не согласен. Указывает, что запрашиваемая информация была предоставлена в установленный срок и в  установленной законом форме, а именно в форме справки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу статьи 26 от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Учитывая, что антимонопольным органом не запрашивалась информация по операциям, счетам и вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции не принимает доводы банка о своевременном представлении запрашиваемой информации в надлежащей форме (в форме справки).

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы банка, о правомерности непредставления информации, поскольку документы (страховые полисы) содержат персональные данные.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены, в том числе следующие понятия:

- персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

-  оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

- предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В рассматриваемых отношениях по предоставлению запрошенных сведений (информации) банк является оператором, а антимонопольный орган - лицом, которому оператор предоставляет персональные данные.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В материалы дела не представлено доказательств, что физические лица не давали согласие на обработку персональных данных (в том числе  на их предоставление) при сообщении их банку.

Кроме того, как было ранее сказано, в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

К такой информации, составляющей охраняемую законом тайну относятся и персональные данные – следовательно, антимонопольный орган вправе требовать их получения, а субъект обязан их направить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО «Россельхозбанк» не было оснований для непредставления запрошенной информации по указанным банком основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что запрошенная  банком информация (страховые полисы) могла быть представлена банком в иной (в соответствующей, по мнению банка, форме), без персональных данных, однако банк полностью отказался предоставлять соответствующие документы.

Банк, настаивая на своих требованиях, указывает, что Тывинское УФАС России обладало достаточной информацией необходимой ему для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и рассмотрения дела № 04-06-08/38-11-12.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку получение необходимой ему информации является правом антимонопольного органа. Получив соответствующий запрос в связи с рассмотрением дела № 04-06-08/38-11-12, банк должен был принять действия к его исполнению. То обстоятельство, что, по мнению банка, у антимонопольного органа было достаточно информации для рассмотрения дела № 04-06-08/38-11-12 не может являться для его (запроса) неисполнения.

В апелляционной жалобе банк, со ссылкой на нормы Кодекса, указывает на нарушение Тывинским  УФАС России порядка рассмотрения дела № 04-06-08/38-11-12, отмечает, что срок рассмотрения дела  истек еще 22.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не нормами Кодекса. Кроме того, сами по себе нарушения при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не могут являться основанием для невыполнения требований (запросов) антимонопольного органа, направленных в связи с рассмотрением такого дела.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Россельхозбанк» не имел возможности исполнить требования антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения спорных действий и привлечения к административной ответственности) за совершенное банком нарушение  предусмотрена санкция - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 № А142-19.8/13 банк привлечен к административной ответственности, при этом банку назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса  - 300 000 рублей.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 03.01.2014) санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса была изменена. За вмененное банку нарушение была установлена санкция в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение,