Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции с денежными средствами или иным имуществом следует из материалов дела, согласно которым                                           ООО «ПС «КАССервис» является оператором по приему платежей и состоит на учете в Росфинмониторинге с 07.04.2010 (учетный номер 216007562), самим обществом не оспаривается.

Правила внутреннего контроля в ООО «ПС «КАССервис» разработаны и утверждены приказом генерального директора Давыскиба А.В. от 01.03.2010 № 5. В настоящее время действует редакция правил внутреннего контроля, утвержденная генеральным директором                    ООО «ПС «КАССервис» Фомичевым В.Г. 15.08.2012.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего контроля ООО «ПС «КАССервис» обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, согласно положениям которой к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе относятся операции по внесению физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей (подпункт 1 пункта 1).

Из положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.06.2013) следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции соответствующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно пункту 6.5 Правил внутреннего контроля ООО «ПС «КАССервис» представляет информацию в Росфинмониторинг в соответствии с Инструкцией о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденной приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 № 245.

Пунктом 4 указанной выше Инструкции предусмотрено, что организации документально фиксируют и представляют в Росфинмониторинг в соответствии с положениями настоящей Инструкции информацию, предусмотренную Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, подлежащей обязательному контролю, либо не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операции, в отношении которой возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что: 28.01.2013 Безруких Михаил Васильевич внес в уставный капитал вклад в размере 1 197 000 рублей; 14.01.2013 Давыскиба Алексей Васильевич внес в уставный капитал вклад в размере 798 000 рублей; 14.01.2013 Фомичев Вячеслав Геннадьевич внес в уставный капитал вклад в размере 798 000 рублей; 21.01.2013 Кадулич Руслан Семенович внес в уставный капитал вклад в размере 1 197 000 рублей.

Общество, настаивая на том, что им не допущено нарушений и информация по данным операциям не подлежала контролю посредством представления информации в Росфинмониторинг, в апелляционной жалобе, в частности указала на то, что денежные средства поступили на расчетный счет общества, а не через кассу, в связи с чем у общества не возникло обязанности по осуществлению контрольных функций.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении и административный орган, Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 №318-11, которым регулируется соответствующий порядок, установлено, что внесение наличных денежных средств осуществляется на основании приходных кассовых ордеров - объявлений на взнос наличными, форма которых утверждена данным Положением (пункт 2.4 Положения). Согласно пункту 3.2 данного Положения приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику.

Следовательно, указанные обстоятельства внесения денежных средств на расчетный счет общества физическими лицами не исключали осведомленность самого общества о внесении денежных средств. При этом в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ отсутствуют какие-либо изъятия для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае, если содержание операции заключается во внесении денежных средств на расчетный счет такой организации.

Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям также отклоняет доводы общества о том, что внесение денежных средств было произведено не в связи с основной деятельностью общества. Статья 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не устанавливает такого критерия, как осуществление операций, которые являются видом профессиональной деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, обществу в отношении указанных операций в порядке осуществления внутреннего контроля следовало в трехдневный срок со дня совершения операции уведомить Росфинмониторинг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не произведено соответствующее информирование об операциях по внесению денежных средств на его расчетный счет, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии ООО «ПС «КАССервис» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Общество не представило в материалы дела доказательства отсутствия у него возможности для исполнения указанных требований  законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Доводы общества о том, что генеральный директор общества Фомичев В.Г. добросовестно полагал, что у общества отсутствует обязанность по представлению информации в отношении указанных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства носят вероятностный характер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, в случае сомнений могло уточнить вопрос о необходимости представления информации у компетентного органа. Однако соответствующие доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вина ООО «ПС «КАССервис» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Нарушение обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение ООО «ПС «КАССервис» к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответствующая информация о поступивших денежных средствах  необходима контролирующему органу в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о принятии им мер для устранения допущенного нарушения, а также о необходимости учитывать принцип справедливости не влияют на выводы суда, поскольку обстоятельства устранения нарушения не имеют непосредственного отношения к совершенному правонарушению и могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Соответствующие обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы общества о необходимости учесть при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, его имущественном положении и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеют значения при оценке законности оспариваемого постановления МРУ Росфинмониторинга по СФО.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Красноярским УФАС России, уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение