Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания»):                      Сидорова В.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 № ТТК/125-Д;

от административного органа (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Запорожских А.В., представителя по доверенности от 21.01.2013    № СД/066,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2013 года  по делу  № А33-16789/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ТТК») (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.09.2013 №62-ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, приводя следующие доводы:

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно не оценены все доводы общества относительно оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены;

- состав вменяемого административного правонарушения не доказан, поскольку отклонение от положений учетной политики не свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования, в частности о превышении установленных размеров надбавок при реализации нефтепродуктов;

- срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления;

- судом первой инстанции не оценены доводы общества о наличии признаков малозначительности, наличие которой следует из обстоятельств совершения правонарушения впервые, добросовестности общества, а также из обстоятельств занижение размера торговой надбавки посредством усреднения отпускной цены на нефтепродукты в отношении партий с более высокой закупочной стоимостью.

Определением от 29.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2014) Третий арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену административного органа - Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края на Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – административный орган, Служба).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Службы на основании приказов от 17.06.2013 № 171п и от 01.07.2013 № 188п в период с 08.07.2013 по 26.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «ТТК» порядка ценообразования при установлении снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2013 № 92/2013.

В результате проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 отражено нарушение обществом приказа Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 «Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов», подпункта 1 пункта 2.3.2 подраздела 2.3 раздела II Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО «ТТК» на 2013 год, утвержденного приказом генерального директора ЗАО «ТТК» от 28.12.2012 № ТТК/173. В действия общества административным органом установлен факт нарушение порядка ценообразования, выразившийся в формировании цен на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (в г. Норильске и г. Дудинке), с применением снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к средним учетным ценам на нефтепродукты, а не к закупочным ценам, как предусмотрено Положением об учетной политике, согласно которому списание товаров для перепродажи производится по себестоимости каждой единицы запасов, т.е. по закупочным ценам, что привело к применению в отдельных случаях ЗАО «ТТК» при реализации нефтепродуктов снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, превышающих установленные предельные максимальные размеры.

Так, реализация нефтепродуктов (дизельного топлива «ЕВРО, кл. 4», «Зимнее - 35°С»)                    ЗАО «ТТК» с нефтебаз: Норильской (г. Норильск, озера Квадратное, ПЕСХ) и через автозаправочные станции (далее - АЗС): №1 «Западная» (г. Норильск, автодорога Зуб-гора, Мемориал «Жертвам сталинских репрессий», район нефтебазы, строение № 24), № 2 (г. Норильск, ул. Энергетическая, 16), № 3 «Талнах» (г. Норильск, район Талнах, объездная дорога, район Памятника «Первым») производилась по ценам, сформированным вышеуказанным методом с применением в отдельных случаях снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, превышающих установленные предельные максимальные размеры, за период: февраль, апрель, май 2013 года (счет-фактура от 25.04.2013 № Д002866 и товарные накладные от 22.04.2013 № 215/020156, от 25.04.2013 № 215/020180, от 22.04.2013 № 215/020080; счет-фактура от 20.02.2013 № Д001172 и товарные накладные от 17.02.2013 № 265/083252, от 19.02.2013 № 265/083340; счет-фактура от 30.05.2013 № Д003356 и товарные накладные от 28.05.2013 № 265/087119, от 28.05.2013                  № 265/087111, от 27.05.2013 № 265/087072, от 27.05.2013 № 265/087071, от 27.05.2013                       № 265/087070, от 26.05.2013 № 265/087044, от 26.05.2013 № 265/087040; сменный отчет по АЗС  № 1 «Западная» (смена № 1) и Х-отчет № 1008 от 01.04.2013; сменный отчет по АЗС № 1 «Западная» (смена № 1) и Х-отчет № 1110 от 02.05.2013).

Постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2013 № 62-ю                     ЗАО «ТТК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «ТТК», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.51 КоАП РФ,  Положения о Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, Приказа службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 15.01.2014 № 1нп «Об утверждении Перечней должностных лиц службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом. Данный факт не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что общество является юридическим лицом, в том числе осуществляет розничную торговлю моторным топливом и оптовую торговлю моторным топливом, в частности осуществляет реализацию нефтепродуктов (дизельного топлива «ЕВРО, кл. 4», «Зимнее - 35°С») с нефтебаз: Норильской (663310,                        г. Норильск, озера Квадратное, ПЕСХ) и через автозаправочные станции (далее - АЗС):                       № 1 «Западная» (г. Норильск, автодорога Зубгора, Мемориал «Жертвам сталинских репрессий», район нефтебазы, строение № 24), № 2 (г. Норильск, ул. Энергетическая, 16) , № 3 «Талнах»            (г. Норильск, район Талнах, объездная дорога, район Памятника «Первым»).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу правонарушение выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования, а именно обществом производилась реализация нефтепродуктов, как оптом, так и в розницу по ценам с применением в отдельных случаях снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, превышающих установленные предельные максимальные размеры, за период: февраль, апрель, май 2013 года.

Относимость реализуемых обществом нефтепродуктов к товару, цены на который подлежат регулированию и на который распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», следует из обстоятельств реализации нефтепродуктов в районах Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 и сторонами по делу не оспаривается.

На основании пункта 3.4 постановления администрации Красноярского