Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края от 24.09.2001 № 670-П «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» и подпункта 1 пункта 3.1 положения о Министерстве промышленности и торговли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п, Министерством промышленности и энергетики Красноярского края приказом от 30.06.2010 № 011/46 «Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов» установлены предельные максимальные снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, а именно размер предельной снабженческо-сбытовой и торговой надбавки включает в себя издержки обращения продавца, уровень рентабельности не более 10 процентов к издержкам продавца и применяется к покупной стоимости нефтепродуктов.

Для городов Норильск и Дудинка приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 установлены предельные максимальные снабженческо-сбытовая и торговая надбавки с учетом транспортных расходов в следующих размерах: 8548,30 руб./т с НДС (7244,32 руб./т без НДС) и 1799,60 руб./т с НДС (1535,08 руб./т без НДС) соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами административного органа о том, что действующим законодательством в области государственного регулирования цен, а именно Конституцией Российской Федерацией, Гражданским Кодексом Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221, постановлением Правительства России от 07.03.1995 № 239, постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п, приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 установлен определенный порядок ценообразования на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, согласно которому организации, осуществляющие оптовую и розничную реализацию нефтепродуктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, обязаны формировать (осуществлять ценообразование в организации) и применять цены на нефтепродукты таким образом, чтобы обеспечить реализацию нефтепродуктов с применением снабженческо-сбытовой и торговой надбавки в размере, не превышающем предельного размера, установленного приказом от 30.06.2010 № 011/46.

В свою очередь общество в подпункте 1 пункта 2.3.2 подраздела 2.3 раздела II Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО «ТТК» на 2013 год, утвержденного приказом генерального директора ЗАО «ТТК» от 28.12.2012 № ТТК/173-п-п (далее - Положение), установило, что при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии их оценка производится в следующем порядке: товары для перепродажи - по себестоимости каждой единицы запасов, то есть по закупочным ценам.

Между тем общество при определении оптовой и розничной цены реализации нефтепродуктов в г. Норильске и г. Дудинка приказами генерального директора ЗАО «ТТК» расчет цен произведен, исходя из средних учетных цен нефтепродуктов с применением снабженческо-сбытовой надбавки. Средние учетные цены на нефтепродукты на каждое 1 число месяца определены, исходя из остатков нефтепродуктов на начало месяца, поступления и реализации нефтепродуктов за месяц.

Расчеты средних учетных цен и оптовых цен реализации нефтепродуктов за период с августа 2012 года по июнь 2013 года представлены в приложении № 13 к акту проверки.

Указанные обстоятельства определения обществом цен вышеуказанным образом помимо вышеперечисленных счетов-фактур и товарных накладных, сменных отчетов подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по ежемесячным проводкам по счетам 41, 60 за период с августа 2012 года, по июнь 2013 года по поступлению нефтепродуктов от поставщиков, карточкой счета 41.06 по номенклатуре топливо дизельное «ЕВРО, класс 4», поступившее Северным морским путем на Дудинскую нефтебазу, с приложением копий товарных накладных от поставщиков за период с декабря 2012 года по май 2013 года, итоговые ведомости поступления нефтепродуктов (дизтопливо «Арктическое ЕВРО, класс 4») на Дудинскую нефтебазу с приложением приходных ордеров и справок-расчетов естественной убыли, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.01 по номенклатуре: топливо дизельное «ЕВРО класс 4» за период с января 2013 года по июнь 2013 года, топливо дизельное «Зимнее - 35°С», топливо дизельное «Арктическое» за период с августа 2012 года по июнь 2013 года, ежемесячными отчетами по реализации (оптовой и розничной) дизельного топлива за период с августа 2012 года по июнь   2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии в действиях                           ЗАО «ТТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку вышеуказанным приказом от 30.06.2010 № 011/46 установлено, что размер предельной снабженческо-сбытовой и торговой надбавки включает в себя издержки обращения продавца, уровень рентабельности не более 10 процентов к издержкам продавца и применяется к покупной стоимости нефтепродуктов.

Следовательно, поскольку обществом предусмотрен порядок формирования и применения цен на нефтепродукты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях путем применения снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к покупной стоимости нефтепродуктов (то есть к закупочным ценам), формирование и применение цен на нефтепродукты в ЗАО «ТТК» должно осуществляться путем применения снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к покупным (закупочным ценам), а не к средним учетным ценам на нефтепродукты.

Доводы общества со ссылкой на положения законодательства о бухгалтерском учете, которые предоставляют право ЗАО «ТТК» при формировании и применении цен на нефтепродукты определять покупную стоимость товара методом средней себестоимости, а также на невозможность определять цену приобретения иным образом в силу условий осуществления деятельности в соответствующих районах Крайнего Севера, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не исключают обязательность установленного порядка определения цен на товары с учетом их покупных (закупочных) цен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества о невозможности определения цены приобретения товаров по средней себестоимости документально не подтвержден. Кроме того, соответствующие особенности осуществления деятельности не исключают обязанность по определению оптовых и розничных цен на нефтепродукты в районах Крайнего Севера с учетом предельно установленных размеров  торговых наценок.

Следовательно, вина ЗАО «ТТК» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В данном споре существенная угроза вменяемого правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при ценообразовании. Непосредственным объектом посягательства совершенного правонарушения выступили правоотношения по определению стоимости нефтепродуктов, реализуемые в розницу и оптом на территориях Крайнего Севера. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что нарушение обществом установленного порядка ценообразования привело к непосредственному нарушению прав отдельных лиц, поскольку стоимость ряда партий нефтепродуктов была определена по завышенным ценам.

Так, например, согласно счету-фактуре от 25.04.2013 № Д002866 и товарным накладным от 22.04.2013 № 215/020156, от 25.04.2013 № 215/020180, от 22.04.2013 № 215/020080 реализовано ОАО «Норильскгазпром» топливо дизельное «ЕВРО класс 4» в количестве 15 тонн по цене                      45 306 рублей 45 копеек без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Согласно отчету о реализации нефтепродуктов (топливо дизельное «ЕВРО класс 4») по себестоимости за апрель         2013 года в разрезе контрагентов (покупателей), оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за апрель 2013 года и анализу счета 41.01 за апрель 2013 года топливо дизельное «ЕВРО класс 4», реализованное ОАО «Норильскгазпром», списано по себестоимости 34 068 рублей за тонну. Снабженческо-сбытовая надбавка составила 11 238 рублей 45 копеек за тонну без НДС, вместо предельной максимальной снабженческо-сбытовой надбавки 7244 рублей 32 копейки за тонну без НДС, разница в надбавках составила 3994 рубля 13 копеек за тонну без НДС. Следовательно, излишне полученная сумма по данным товарным накладным составила 59 911 рублей 95 копеек  без НДС (3994 рубля 13  копеек за  тонну без НДС * 15 т);

Довод общества о том, что примененный им метод определения цены на реализуемые нефтепродукты привел к занижению размера торговой надбавки по части хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает факт допущенного нарушения. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, реализация с учетом торговой надбавки ниже предельного уровня была произведена обществом ни в качестве средства устранения допущенного нарушения, а фактически явилась его следствием.

Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, как то совершение правонарушения впервые, добросовестность общества, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительно, поскольку как указано в пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного ЗАО «ТТК» правонарушения в качестве малозначительного.

Размер административного наказания в виде административного штрафа определен обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции - 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Службой соблюден установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном