Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное понятие «средства платежа», «платеж». При этом, в хозяйственном обороте под платежом понимается передача (внесение) субъектом денежных средств (средств платежа) во исполнение субъектом гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей в целях получения какого-либо материального результата. При осуществлении платежа производится расчет в валюте за услуги, за предоставленную информацию, в возмещение понесенных расходов и тому подобное.

Вместе с тем, выдача работодателем своему работнику из кассы наличных денежных средств под отчет с последующим приобретением на них вещей или с их возвратом не является платежом, соответственно валюта Российской Федерации не выступает в данном случае в качестве средства платежа в адрес работника.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт осуществления обществом каких-либо расчетов со своим работником, поскольку выдача под отчет не предполагает совершение определенных действий как со стороны лица, производящего оплату (общества), так и со стороны лица, принимающего денежные средства (иностранного работника). В данном случае смысл выдачи наличных денежных средств под отчет заключается в их использовании работником на определенные нужды работодателя или временном владении ими с последующим возвратом; и не предполагает совершение работником определенных действий (например, исполнение условий какого-либо договора, совершение каких-либо действий в пользу общества). Поэтому основания для вывода о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Следовательно, выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, предусмотренной подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании в действиях (бездействии) общества отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП у административного органа отсутствовали.

Доводы административного органа о том, что установленные обществом лимиты выдачи денежных средств на хозяйственные операции и иные расходы от 500 000 рублей и выше дают возможность приобретения не только хозяйственных товаров (канцелярских товаров), но и дорогостоящих нефинансовых активов, приобретение которых должно сопровождаться представлением в уполномоченный банк подтверждающих документов и иных форм отчетности; авансовые отчеты не содержат полной информации о совершенных закупках нерезидентами-физическими лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом сущности спорной операции по выдаче наличных денежных средств под отчет не изменяют вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) общества вменяемого нарушения валютного законодательства.

Частью 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Учитывая, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств, то суд апелляционной инстанции толкует вышеизложенные нормы права в пользу общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «19»  ноября   2013    года по делу № А69-3067/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова