Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей требование истца о взыскании с ответчика пени за общий период просрочки с 12.02.2013 по 31.05.2013 подлежит удовлетворению частично – в размере 22 524 руб. 39 коп., исходя из начисления пени на суммы просроченных арендных платежей, признанных судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 21.09.2012 № 12278, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения уведомлений, представленных в материалы дела, с проставленными на них входящими номерами (штампами о приеме входящей корреспонденции без указания наименования организации, фамилии, имени, отчества, должности лица, принявшего корреспонденцию, без подписи лица, принявшего документы) ответчик отрицает.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами спора о расторжении договора, что подтверждается  письмом от 11.06.2013 № 23018 (предарбитражным предупреждением) (л.д. 11, 12 т.1) с представленными в дело доказательствами исполнения истцом обязательства по направлению данного письма в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что требование о расторжении договора не выражено в данном письме, является несостоятельным, поскольку в последнем абзаце письма прямо указано, что департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть объект по акту приема-передачи до 28.06.2013.

В материалах дела также имеются доказательства неоднократного уведомления истцом ответчика о необходимости внесения арендной платы в соответствии с фактическим функциональным использованием имущества и об устранении нарушений условий использования имущества (не по целевому назначению).

Доказательства исполнения ответчиком требований истца в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора в добровольном порядке не подписано.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды от 21.09.2012 № 12278 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор прекращен, требования истца об обязании ответчика вернуть истцу муниципальное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу № А33-11429/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 октября 2013 года по делу                № А33-11429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина