Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» января   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича;

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича - Лысенкова Евгения Юрьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2013 года по делу № А74-2094/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича  (ОГРН 304190107900012, ИНН 190100461100)  в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 3 935 406 рублей 21 копейки и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Шестакова А.А. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Д.А., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 ноября 2012 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» в размере 3 935 406 рублей 19 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №168.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 55 344 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Абаканский Деревообрабатывающий комбинат «Русь» в сумме 1 039 122 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда от 02 апреля 2013 года предприниматель Шестаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должником утверждён Лысенков Е.Ю.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 20 апреля 2013 года в газете «Коммерсант» №70.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 118 551 рубля 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2013 года (с учётом определения арбитражного суда от 02 августа 2013 года об исправлении арифметических ошибок) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ковалёва О.В. в сумме 2 189 078 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Брагина С.П. в сумме 240 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2013 года произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года, общество с ограниченной ответственностью «Абаканский Деревообрабатывающий комбинат «Русь» заменено в реестре требований кредиторов должника индивидуальным предпринимателем Казаковым С.В.

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лыскова А.М. в сумме 2 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Адепласт» в сумме 755 036 рублей 95 копеек.

В арбитражный суд 16 октября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 12.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Шестаковым Анатолием Анатольевичем Лысенкова Евгения Юрьевича. Признаны недействительными решения собрания кредиторов, принятые 15 октября 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – ООО «Саяны-Лизинг» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об установлении факта нарушения прав кредиторов и должника не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел  тот факт, что установление низкой цены имущества направлено на удовлетворение интересов не кредиторов, а в первую очередь  самого должника. Кроме того, вывод суда о том, что решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в  иной другой статье названного Закона, будет являться принятием с превышением пределом компетенции собрания кредиторов сделан произвольно и без ссылок на  соответствующие нормы. Соответственно, вопрос повестки дня собрания кредиторов об отмене решения предыдущего собрания кредиторов, относится  к компетенции собрания кредиторов.

Кредитор Брагин С.П. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ООО «Саяны-Лизинг», изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что первоначально утвержденная начальная цена продажи имущества ИП Шестакова А.А. позволяет привлечь к участию в аукционе потенциальных претендентов на имущество. Повышение начальной цены торгов, оспоренное в суде конкурным управляющим, не позволит организовать торги по продаже имущества и приведет к неоднократным торгам. В результате чего процедура банкротства затянется по времени, что приведет к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того,  указал, что оспоренное решение собрание кредиторов от 15.10.2013 принято как с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, так и в  результате его принятия нарушаются права и законные интересы кредиторов. Последнее обстоятельство имеет наиболее существенное значение, поскольку повышение начальной цены торгов не стимулирует потенциальных участников торгов  к участию в торгах по продаже имущества ИП Шестакова А.А., а напротив, создает все условия против их привлечения. Начальная цена торгов, установленная собранием кредиторов 03.09.2013, предложена конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика. При этом величины, определенные являются вероятными и достоверными, по которым может быть заключен  договор купли-продажи имущества.  В суде первой инстанции заявителем  апелляционной жалобы не было представлено доказательств обоснованности повышения на начальной цены торгов.

Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением собрания кредиторов предпринимателя Шестакова А.А. от 03.09.2013 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг», Ковалёв О.В. обратились к конкурсному управляющему Лысенкову Е.Ю. с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

отмена решения собрания кредиторов от 03.09.2013;

утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов предпринимателя Шестакова А.А. от 15.10.2013, собрание, созванное по инициативе кредиторов Ковалёва О.В. и общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг», проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 9719103 рубля 56 копеек (93% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку дня собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

- отмена решения собрания кредиторов от 03.09.2013;

- утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

- отменить решения собрания кредиторов от 03.09.2013;

- утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции с изменением начальной цены продажи.

На собрании кредиторов конкурсный управляющий пояснил кредиторам, что они выходят за рамки компетенции в части принятия решений по вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий Лысенков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов предпринимателя Шестакова А.А. от 15.10.2013, полагая, что названные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо