Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ссылается ООО «Саяны-Лизинг», составлен в отношении объектов: бондарного цеха (стоимость определена в размере 7507000 рублей) и земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, 1, (стоимость определена в размере 1011000 рублей), тогда как предметом торгов по реализации имущества должника является доля в праве на имущество, а не объект в целом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный отчёт датирован 27.12.2011 и не отражает действительной стоимости имущества.

Изменяя стоимость лота №2, ООО «Саяны-Лизинг» не обосновало какими либо доказательствами необходимость увеличения стоимости доли в объектах, расположенных в с. Новый Бельтыр по ул. К. Тебековой, 10.

Таким образом, необоснованное (доказательств обратного не представлено) увеличение начальной цены продажи имущества должника, в настоящем случае почти в два раза, может привести к уменьшению количества потенциальных покупателей, и как следствие, затягиванию сроков продажи имущества должника, увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, публикации сведений о торгах, чем будут нарушены права должника и кредиторов.

Кроме этого, конкурсный управляющий, выполняя обязанности по оценке имущества, уже понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 60000 рублей. Использование Предложения о продаже от 15.10.2013 с иной необоснованной стоимостью исключает необходимость использования отчётов независимого оценщика, услуги которого оплачены за счёт конкурсной массы.

При этом, стоимость имущества, установленная в Предложении о продаже от 03.09.2013, является начальной, а не конечной, и в процессе проведения торгов может быть увеличена без ограничения, в связи с чем установление обоснованной начальной цены продажи имущества не может нарушать прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Условия утверждённого собранием кредиторов 15.10.2013 Предложения о продаже способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества с учётом доступа потенциальных покупателей к торгам, что нарушает права должника или его кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что на данном этапе внесённые изменения в Предложение о продаже влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечат эффективную реализацию имущества, причиняют убытки должнику или его кредиторам, в связи с чем решения собрания кредиторов от 15.10.2013 следует признать недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что это не исключает возможности конкурсного управляющего и кредиторов в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной другой статье названного Закона, будет являться принятым с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Так же, кредитором ООО «Саяны-Лизинг» было заявлено требование о проведении собрания кредиторов, при этом формулировка второго вопроса собрания кредиторов, изложенная в требовании, совпадала с вопросом, решение по которому было принято собранием кредиторов от 03.10.2013.

Поэтому, на повторное собрание 15.10.2013 был вынесен для обсуждения вопрос, нашедший ранее своё разрешение по результатам собрания от 03.09.2013, которое не признано в установленном порядке недействительным.

В случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, собрание кредиторов вправе принять иное решение, отличное от ранее принятого, не содержащее выводов о недействительности или отмене предыдущего. Подобная отмена решений собрания кредиторов ввиду признания их недействительными возможна на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Неконтролируемое принятие новых редакций Предложения о продаже или внесение в них изменений будет затягивать процедуру конкурсного производства, не позволит конкурсному управляющему приступить к реализации имущества, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений об этих изменениях, и соответственно, увеличению расходов на данные публикации, так же не будет отвечать признаку стабильности.

Ссылка ООО «Саяны-Лизинг» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 №ВАС-2347/13 правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Фактические обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств настоящего дела и не являются тождественными. Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав должника и кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов, тогда как в указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные нарушения не установлены.

Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Практика устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. об отмене решения собрания кредиторов от 03.09.2013, об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции с изменениями в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, состоявшемся 15 октября 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 года по делу                   № А74-2094/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является   окончательным,  может  быть обжаловано в  надзорном   порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда