Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска                «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2013 года по делу № А33-15754/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419; далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727,   ОГРН 1052460100582; далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 972-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что службой нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460025419.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО УК «Жилкомресурс», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 09.12.2009 (протокол № 6-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.

На основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2007                            ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул. Историческая, 90.

29.07.2013 на основании приказа от 26.06.2013 № 506 ГЖН государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена плановая проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» на объектах жилищного фонда, расположенных по адресам согласно приложению к приказу, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 90.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013, которым зафиксировано, что обществом не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 90, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, ежегодные предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 № 972-ж/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отказом допустить уполномоченного представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  №143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 №182-п, протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 № 972-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол  об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Уведомлением от 29.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 59). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 05.08.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 09.08.2013. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 №153          Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим действительности.

В оспариваемом постановлении отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Грушевский Н.Н., действующий по доверенности от 20.05.2013 № 153. Обществом не представлены доказательства того, что административным органом были ограничены права  Грушевского Н.Н. давать объяснения по существу вменяемого нарушения,  представлять доказательства и заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган обеспечил заявителю возможность реализации его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5                КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 972-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об энергосбережении), выразившееся в невыполнении обязанности по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 90, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным