Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         06  февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича (истца) – Ковалевой Д.А. - представителя по доверенности от 04.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича - (ответчика) – Белущенко С.В.- представителя по доверенности от 08.05.2013 № 676/13,

эксперта Марьясовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2013 года по делу № А33-5736/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Геннадьевич (ИНН 245201915520, ОГРН 309246829300110) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Владимировичу (ИНН 246517775415, ОГРН 309246804200211) о взыскании убытков в сумме 259 046 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича взысканы денежные средства в сумме 259 046 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 52 946 рублей 23 копейки, из которых 8180 рублей 93 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость акта оценки от 26.12.2012 № 2664/34 как доказательства по делу, поскольку при оценке расходов лица, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права экспертом не учтено наличие износа помещений на дату его получения в аренду; наличие в смете стоимости работ и конструкций, не отраженных в акте оценки; применение при определении стоимости ремонта индексов цен не соответствующих периоду проведения осмотра.

Кроме того, как указывает заявитель, акт от 26.12.2012 № 2664/34 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика либо иных не заинтересованных третьих лиц, истцом не предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени проведения осмотра помещения.

Более того, по мнению заявителя, отраженные в акте от 26.12.2012 № 2664/34 недостатки помещения не являются по своему характеру скрытыми, то есть могли быть выявлены истцом самостоятельно в ходе осмотра помещения и зафиксированы в акте от 17.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в акте, составленном при сдаче помещения в аренду, отсутствует детальное описание его технического состояния, что не позволяет сравнить состояние указанного помещения на момент возврата.

По утверждению заявителя, указанные в смете объемы работ по устранению недостатков спорного помещения завышены по позициям 2 и 3 сметы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным применение коэффициентов к итоговым показателям сметы, а также включение в сумму убытков накладных расходов и НДС без расшифровки и обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что определение стоимости ремонтно-восстановительных работ с составлением сметы для ГПКК «Товарных экспертиз» является специальным видом деятельности.

Истец также указывает, что им были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте составления акта экспертизы.

При этом, по мнению истца, включение в смету накладных расходов и сметной прибыли обосновано, поскольку указанные расходы подлежат учету в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве.

Кроме того, как считает истец со ссылкой на письмо Госстроя России от 06.10.2003                      № НЗ-6292/10, с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций за оказываемые услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, определил приобщить их к материалам дела, а именно: анализ итогов сметы к акту экспертизы № 2664/34, примененных коэффициентов и дополнительных сумм, контррасчет по убыткам, подлежащим возмещению, сравнительный анализ объемных показателей, указанных в описательной части акта экспертизы № 2664/34 в целях проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов истца, заявленных при первоначальном рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает лишь часть  доводы по апелляционной жалобе:

- необоснованно приняты во внимание недостатки помещения, установленные актом экспертизы 26.12.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного Максимова, те, которые не установлены совместным актом осмотра 17.12.2012;

-  не допустимости начисления на сумму ущерба НДС, начисления накладных расходов и сметной прибыли;

-  не обоснованно применены коэффициенты, расшифровка их применения не представлена.

Представитель истца пояснил, что ответчик уклонился от передачи помещения, в момент составления акта от 17.12.2012 в помещении все еще находилось имущество ответчика, истец специалистом не является, поэтому при составлении первоначального акта могли быть неточности. Уведомлен был Максимов надлежащим образом. Все позиции по смете эксперта соответствуют ее описательной части, данные, указанные ответчиком, не соответствуют документам. НДС начислен правильно, поскольку при производстве работ истец НДС уплатит, но возместить его не сможет, осуществлять поиск подрядчика, работающего без  начисления  НДС, истец не обязан.

Представитель истца пояснил, что снимает довод по несоответствию сметных объемов исследовательской части заключения.

Эксперт Марьясова пояснила, что действительно подлежали применению иные коэффициенты, представила измененный локальный сметный расчет суммы ущерба, произведенный в соответствии с доводами ответчика в части применения коэффициентов. В остальной части с доводами ответчика не согласилась,  накладные расходы, плановые накопления, НДС подлежат начислению в силу приказом от 12.11.2010 № 237-о.

Измененный сметный расчет по мнению апелляционного суда новым доказательством не является, поскольку представляет собой арифметический перерасчет суммы ущерба с применением надлежащих коэффициентов на основе тех же исходных данных, в связи с чем  приобщен с согласия сторон к материалам дела. Представитель истца в части  перерасчета суммы ущерба в связи с неверным применением коэффициентов согласилась с доводами ответчика, что подтверждается ее отметкой на расчете, представленном экспертом Марьясовой Л.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора на инвестирование долевого строительства от 21.07.2003 № 172, дополнительного соглашения от 25.07.2005, акта приема-передачи от 28.07.2005 Нечаеву Александру Геннадьевичу принадлежит право собственности на нежилое помещение № 370 общей площадью 175,40 кв.м кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4 (запись о государственной регистрации права в ЕГРП от 24.10.2005 № 24-24-01/030/2005-182), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2005 серии 24 ЕД № 000109 (т.1 л.д.19).

Между ИП Нечаевым А.Г. (арендодатель) и Максимовым Е.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2010) (т.1 л.д.20-24), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору на период с 20.10.2010 по 13.10.2011 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение № 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности (пункты 1.1., 1.3 договора). Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту от 21.10.2010 (т.1 л.д.25-31) в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В приложениях №№ 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений объекта (главный вход, тамбур, комнаты №№ 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование). В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

Между ИП Нечаевым А.Г. (арендодатель) и Максимовым Е.В. (арендатор) подписан договор аренды от 10.10.2011 (т.1 л.д.32-35) нежилого помещения подписали по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение № 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности на период с 14.10.2011 по 13.10.2012 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту от 14.10.2011 (т.1 л.д.37) в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В приложениях №№ 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений объекта (главный вход, тамбур, комнаты №№ 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование). В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

ИП Нечаев А.Г. (арендодатель) и ИП Максимов Е.В. (арендатор) 02.10.2012 (т.1 л.д.45-48) перезаключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение № 370, общей площадью 175,40 кв.м (кадастровый номер 24:50:040125:0000:000005:1011) для организации предпринимательской деятельности на период с 14.10.2012 по 17.12.2012 (пункты 1.1, 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2012).

К договору приложен акт сдачи-приемки нежилого помещения от 14.10.2012, в котором отражено, что техническое состояние передаваемого объекта хорошее и пригодно для дальнейшего использования (т.1 л.д.49). В приложениях №№ 1, 2, 3 к акту приема-передачи содержатся, соответственно, сведения о показаниях приборов учета; акт приема-передачи ключей, документов и оборудования; экспликация помещений Объекта (главный вход, тамбур, комнаты №№ 1-14, крыльцо запасного выхода) с указанием их состояния (пол, стены) и оснащения (светильники, розетки, замки и иное оборудование). В примечании указано количество и дано описание окон, дверей, подоконников, перегородок в помещении; какими средствами оборудовано помещение; обозначены материалы стеновых покрытий, пола, дверей. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договоров аренды от 15.10.2010, от 10.10.2011, от 02.10.2012 арендатор обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий и косметический ремонт объекта.

Согласно пункту 2.3.6 указанных договоров по прекращению договора по любому основанию арендатор обязан произвести по акту сдачи-приемки помещения передачу объекта арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок, и освободить объект в течение двух месяцев с момента получения уведомления арендодателя. В пункте 4.4