Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

исправленному расчету, представленному экспертом Марьясовой Л.Г. в суд апелляционной инстанции прямые затраты на ремонтные работы по восстановлению надлежащего состояния помещения (пола, плинтусов, дверей, проемов, стен, потолков, инженерных коммуникаций, электрооборудования) учетом коэффициентов к итогам составляет 128 267 рублей 43 копейки. Итоговая сумма подлежит определению в размере 207 809 рублей 35 копеек с учетом накладных расходов в сумме 29 598 рублей 61 копейки, сметной прибыли в размере 18 243 рубля 58 копеек, а также с учетом НДС 18% в сумме 31 699 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, перечень работ и стоимость восстановительного ремонта арендуемого ответчиком нежилого помещения подтверждаются материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Нечаева А.Г. в сумме 207 809 рублей 35 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27500 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной Ковалевой Дарье Андреевне, в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наличие оснований для взыскания указанных судебных расходов (факт их несения истцом, доказанность) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем чем апелляционный суд признает их обоснованными, подлежащими взысканию.

Вместе с тем, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований (80,23%) с истца в пользу ответчика подлежат судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 22 063 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 836  рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 802 рубля 30 копеек. В остальной части судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции  следует отказать.

Истцом по исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 8 180 рублей 93 копейки.

Государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 562 рубля 58 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 395 рублей 16 копеек.

С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, суд определил взыскать с ответчика в пользу ответчика 6 167 рублей 42 копейки (6 562,58 рублей  – 395,16 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку расчет ущерба составлен с нарушением норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично с отказом в остальной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года по делу                 № А33-5736/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича денежные средства в сумме 207809 рублей 35 копеек, а также  6 167 рублей 42 копейки  - расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 22 063 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 836  рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 802 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина