Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

договоров от 15.10.2010, от 10.10.2011, от 02.10.2012 установлена обязанность арендатора при расторжении договора аренды передать арендодателю объект по акту сдачи-приемки в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор ИП Максимов Е.В. и арендодатель ИП Нечаев А.Г. 17.12.2012 подписали предварительный акт сдачи-приемки нежилого помещения по договору аренды от 02.10.2012, в котором указано (т.1 л.д.58), что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение № 370, передается арендатором в ненадлежащем состоянии и не соответствует состоянию с учетом нормального износа. При первичном визуальном осмотре обнаружено, что в помещении № 3 требуется демонтаж перегородки с дверью и ремонт помещения. В помещении № 8 сломана 2-х створчатая дверь. Требуется замена сломанной двери на новую. В помещении № 6 в районе короба закрытия труб и воздуховода имеется дыра в гипсокартонной плите, обои в нескольких местах на коробе и прилегающих стенах отклеились и видны следы грибка темного цвета. На потолке в районе короба имеются разводы желтоватого цвета. Похоже на затопление с верхнего этажа. Требуется ремонт помещения. Внешняя входная дверь главного входа не прижимается к ответной части, так как погнута. Требуется замена двери. На этой же двери с внутренней стороны отсутствует электромеханический замок. В помещении №1 на потолке в гипсокартонных плитах видны сквозные отверстия. Требуется ремонт потолка. ИП Максимов Е.В. подписал акт от 17.12.2012 с оговоркой: «С необходимостью ремонта и его вида (текущий или капитальный) пока не согласен».

На основании договора-заявки от 21.12.2012 № 327 (т.1 л.д.61), заключенного между ИП Нечаевым А.Г. и государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», экспертом Марьясовой Л.Г. проведена экспертиза по определению качества и ущерба нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение № 370 (т.1 л.д.62-66), в результате которой установлено, что осматриваемое помещение имеет несоответствия потолка, стен, пола дверных блоков в комнатах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 14, входной группы, крыльца и тамбура строительным нормам и правилам. К акту экспертизы приложен локальный сметный расчет по определению стоимости устранения отступлений от строительных норм и правил на общую сумму 259046 рублей 60 копеек.

О проведении экспертом Марьясовой Л.Г. визуального осмотра указанного помещения ответчику 21.12.2012 по адресу: ул. Судостроительная, д.175, кв.164 направлена телеграмм (т.1 л.д.59), в которой сообщается место и время проведения осмотра (26.12.2012 в 12 час. 00 мин.). Орган почтовой связи 23.12.2012 сообщил ИП Нечаеву А.Г. о том, что телеграмма Максимову Е.В. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.59).

Письмом от 08.02.2013 (т.1 л.д.73) арендодатель известил арендатора о необходимости о компенсации убытков на ремонт помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение № 370 в сумме 259 046 рублей 60 копеек и на проведение экспертизы в сумме 27765 рублей 30 копеек.

Поскольку ИП Максимов Е.В. оставил претензию от 08.02.2013 без ответа, ИП Нечаев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на то, что убытки, причиненные нежилому помещению по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, помещение № 370 не возмещены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 259 046 рублей 60 копеек убытков, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича взысканы денежные средства в сумме 259 046 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 52 946 рублей 23 копейки, из которых 8180 рублей 93 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков)  независимо от вины.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов приема-передачи помещения в аренду от 21.10.2010, 14.10.2011, 14.10.2012 усматривается, что помещение передано арендатору в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

В предварительном акте возврата помещения арендодателю от 17.12.2012, акте экспертизы от 26.12.2012 № 2664/34 отражено причиненные повреждения помещению (стенам, потолку, полу и т.п.).

Учитывая, что доказательств осуществления в силу пункта 2.3.3 договоров аренды текущего и косметического ремонта спорного помещения ответчиком не представлено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что помещение на дату его возврата арендодателю находилось в состоянии, более худшим, чем на дату передачи в аренду.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненных истцу убытков ухудшением состояния арендуемого помещения, ссылается на то, что часть недостатков помещения, указанных в акте экспертизы от 26.12.2012 № 2664/34, не была отражена в совместном акте от 17.12.2012, однако по существу не заявляет об их отсутствии в натуре.

Таким образом, апелляционный суд допускает, что истец, не имеющих специальных знаний в области строительства при осуществлении предварительного осмотра и составлении акта возврата помещения арендодателю от 17.12.2012 мог не обнаружить все повреждения помещения, отраженные впоследствии в акте экспертизы, что в действительности не уменьшает размера ущерба, причиненного помещению и ответственности арендатора.

Принимая во внимание, что на момент составления акта от 17.12.2012 ответчик и его имущество фактически находились в арендуемом помещении, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недоказанности размера убытков в заявленном размере, исходил из того, что стоимость текущего ремонта в сумме 259 046 рублей 60 копеек подтверждена актом экспертизы от 26.12.2012 № 2664/34.

Апелляционный суд считает, что  требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично, а решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из локального сметного расчета, представленного в материалы дела (л.д. 69 т. 1), экспертом применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР на 4 квартал 2012 года ОЗП=14,833, ЭМ=6,279, ЗПМ=14,833, МАТ=5,773, ТЗ=14,833, ТЗМ=14,833.

Как следует из пояснений эксперта Марьясовой Л.Г., данных в суде апелляционной инстанции, учет коэффициентов к итоговым суммам ремонта произведен ошибочно. Следовало применить указанные ответчиком индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендуемые Министерством строительства и архитектуры Красноярского края, разработанные филиалом ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных мтериалов» (л.д. 60-65 т.2), а именно ОЗП=12,8, ЭМ=5,52, ЗПМ=12,8, МАТ=4,12, ТЗ=12,8, ТЗМ=12,8.

Экспертом в материалы дела представлен исправленный локально сметный расчет, в котором сумма ремонтных работ по спорному помещению с учетом исправленных коэффициентов к итогам составила 207 809 рублей 35 копеек, и с которым истец согласился.

Доводы ответчика о несоответствии объемов работ по устранению недостатков спорного помещения с его фактической площадью исследованы и отклонены апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела, исследовательской части заключения эксперта. Кроме того,  как следует из пояснений представителя ответчика, апелляционная жалоба не поддерживается им в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог присутствовать 26.12.2012 при осуществлении экспертом Марьясовой Л.Г. визуального осмотра помещения не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный акт составлен в подтверждение исполнения обязанности арендатора возвратить арендуемое помещение в исправном состоянии и дополнительно фиксирующий недостатки помещения, имеющиеся в наличии, но не отраженные в совместном акте предварительного осмотра от 17.12.2012.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арендодатель направлял уведомление арендатору по месту его проживания о проведении осмотра спорного помещения (телеграмма от 21.12.2012), то есть предпринял надлежащие меры по вызову арендатора для совместного осуществления указанных действий. В свою очередь арендатор, уклонившись от получения телеграммы в почтовом отделении, что следует из отметок ООО «Телекомсервис» 23.12.2012 к телеграмме, не может ссылаться на неполучение телеграммы, направленной в рабочее время.

Ссылка заявителя на необоснованность включения в сметный расчет суммы ущерба накладных расходов и расходов по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 N 15/1 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3 раздела 5: "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленном законодательством порядке относятся на накладные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, что осуществление ремонта спорного помещения, то есть приведение его в то состояние, в котором он его получил при заключении договора аренды возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные расходы, а также освобождена от уплаты НДС. Следовательно, накладные расходы и НДС, в случае устранения недостатков помещения силами подрядной организации составят сумму фактических затрат арендодателя, то есть относятся к реальному ущербу, причиненному арендодателю.

Согласно