Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 №5, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аригус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2013 года по делу № А33-15402/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аригус» (ИНН 2447011091,                              ОГРН 1102447000160; далее – заявитель, ООО «Аригус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640; далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 05.03.2013                 № 04-13/7217П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «05» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аригус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как им проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; в договор включены условия, увеличивающие срок оплаты до 360 дней с даты отгрузки; резиденту предъявлялись требования об оплате;

- оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение сроков оплаты по каждой отгрузке образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения и, соответственно, сведения о просрочке по каждой отгрузке должны отражаться в отдельных протоколах, а расчет штрафов следует производить по отдельным суммам (по суммам каждой декларации на товары).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аригус» - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аригус» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аригус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102447000160.

Красноярской таможней проведена проверка соблюдения обществом «Аригус» валютного законодательства при осуществлении деятельности по контракту №ХY-777 от 28.06.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2013                                                      № 10606000/130213/0000012, главным государственным таможенным инспектором ОКТС Красноярской таможни Комаровой С.М. составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 №10606000-117/2013, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между обществом «Аригус» (продавец) и нерезидентом Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «Синьюй» (покупатель, Китай) заключен контракт от 28.06.2011 № ХY-777 на поставку товара, определяемого в приложениях к контракту, на условиях DAF Наушки.

В соответствии с пунктом 1.9 контракта товар считается переданным с момента его поступления на указанную пограничную станцию и поступления в распоряжение покупателя. Право собственности на груз, ответственность за случайные убытки и снижение качества переходят от продавца к покупателю. Общая сумма контракта не определена. Срок действия контракта до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.7 контракта от 28.06.2011 № ХY-777 покупатель производит оплату товара не позднее 180 дней с даты отгрузки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 2 к контракту срок оплаты товара увеличен до 360 дней с даты отгрузки. Срок действия договора продлен до 31.12.2013.

08.07.2011 по контракту от 28.06.2011 № ХY-777 ООО «Аригус» в филиале                            ОАО «Сбербанк России» - Лесосибирское отделение № 8217 оформлен паспорт сделки №11070001/1481/0693/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №11070001/1481/0693/1/0 по состоянию на 17.01.2013 ООО «Аригус» по контракту от 28.06.2011 № ХY-777 вывезено с таможенной территории Российской Федерации товаров на общую сумму 4 591 475,30 долларов США, денежные средства на счет ООО «Аригус» поступили на сумму 3 316 189,50 долларов США.

При исполнении контракта от 28.06.2011 № ХY-777 ООО «Аригус» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 30 005,04 долларов США по декларациям на товары                                      №№ 10606070/230412/0001707,  10606070/230412/0001709 на общую сумму 30 005,04 долларов США.

Согласно отметкам, проставленным на таможенных декларациях, выпуск товара по                   ДТ №№ 10606070/230412/0001707, 10606070/230412/0001709 разрешен 23.04.2012. Согласно отметке Бурятской таможни на указанной ДТ, товар вывезен за пределы Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с условиями контракта денежные средства в сумме 30 005,04 долларов США должны быть зачислены на расчет­ный счет общества не позднее 22.10.2012, однако, в установленный срок на расчетный счет общества не поступили.

Денежные средства в сумме 199 983,50 долларов США, в том числе 30 005,04 долларов США по указанным ДТ зачислены на счет ООО «Аригус» в уполномоченном банке 14.01.2013, то есть с нарушением установленного контрак­том срока на 84 дня, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при исполнении контракта ООО «Аригус» не обеспечило в установленный срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 30 005,04 долларов США, причитающихся в соответст­вии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ №№ 10606070/230412/0001707, 10606070/230412/0001709.

Материалы административного дела в отношении ООО «Аргус» переданы таможенным органом по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы                финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы                                          фи­нансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.03.2013 №04-13/7217П заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 42 846 рублей 24 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Аригус», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 04-13/7217П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества                                   к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, установил, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-117/2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 05.03.2013 № 04-13/7217П о назначении административного наказания  вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества                                      к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ходатайству заявителя протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-117/2013 составлен, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества «Аригус», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие                 в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного