Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Положением о премировании. Кроме того, при наличии средств работнику может быть установлена дополнительно к окладу надбавка или премия, размер которой зависит от объема выполняемых работ, качества и сроков их выполнения. Работнику также выплачиваются стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям раздела 3 коллективных договоров общества на 2008-2009 годы, на 2010-2011 годы оплата труда работников осуществляется на основании Положения об оплате работников общества, Положения о материальном стимулировании работников общества. Работодатель обеспечивает связь оплаты труда работников с его результатами.

Разделом 2 Положений о материальном стимулировании от 20.08.2008 и от 24.03.2010  «премирование работников за производственные результаты, носящие единовременный характер» установлено, что премирование производится единовременно с целью материального стимулирования персонала за качественное выполнение особо важных производственных заданий; по итогам внутрипроизводственных соревнований, смотров, конкурсов; к праздничным и юбилейным датам.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2009, 2010 и 2011 годы суммы выплат премий к праздничным датам (День работника автомобильного транспорта и День энергетика).

Так, в связи с праздником Днем энергетика по приказу от 21.12.2009 № 280к обществом выплачена работникам единовременная премия в сумме 690 805 рублей, по приказу от 30.12.2010 № 393к – в сумме 256 500 рублей. В связи с праздником Днем работников автомобильного транспорта по приказу от 25.10.2010 № 328к обществом выплачена работникам единовременная премия в сумме 150 000 рублей, по приказу от 20.10.2011 № 298к – в сумме 139 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия локальных нормативных актов общества о стимулирующих выплатах к праздничным дням не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму, не связаны с конкретными показателями оценки труда, достигнутыми работниками.

Из содержания приказов о выплате премий усматривается, что премирование производилось в связи с праздничными датами. Премии выплачены всем без исключения работникам (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и обществом, в том числе в апелляционной жалобе не отрицается) вне зависимости от занимаемой должности, вида и стажа работы, производственных показателей, в определенной для всех работников сумме. Спорные выплаты не связаны ни с режимом работы или условиями труда. Тексты приказов с формулировкой «в целях стимулирования работников к добросовестному отношению к труду, качественному выполнению своих должностных обязанностей, к достижению высоких показателей в работе и в связи с праздником - …» «не содержат указания на то, что рассматриваемые премии выплачивались за определенные трудовые результаты, премирование производилось не по заранее установленным критериям.

Общество считает, что указанные премии носят производственный характер, были выплачены за достижение определенных производственных результатов, поскольку работники дисциплинарных проступков не совершали, работали добросовестно, общество добилось положительных финансовых результатов, вследствие чего стало возможным выплатить премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства (положительный финансовый результат, отсутствие дисциплинарных проступков) сами по себе не свидетельствуют о том, что премии выплачены за исполнение конкретным работником конкретных должностных функций (должностных обязанностей). Напротив, материалами дела подтверждается, что премии выплачены в связи с конкретной датой и всем работникам, без заранее установленных показателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не должны учитываться при исчислении налога на прибыль. Следовательно, включив расходы на выплату спорных премий в состав расходов по налогу на прибыль, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1 236 805 рублей.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 247 360 рублей и соответствующие пени в сумме 36 165 рублей 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из оспариваемого решения от 28.03.2013 № 12-40/4-7 следует, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 49 472 рубля.

Настаивая на незаконности решения в указанной части общество указывает, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год истек 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Обществом не уплачен, в том числе налог на прибыль за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010, следовательно, правонарушение совершено в налоговом периоде – 2010 год, который истекает 31.12.2010.

Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011, истечением данного срока – 31.12.2013.

Оспариваемое решение принято налоговым органом 28.03.2013. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО «ТК РУСГИДРО» по платежному поручению  от 16.12.2013 № 2350 уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Следовательно, ОАО «ТК РУСГИДРО» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «09»  октября  2013   года по делу № А74-4584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенская транспортная компания РусГидро» (ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 2350 от 16.12.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова