Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик осуществил расчет начальной (максимальной) цены контракта исходя из информации о ценах услуг, размещенной на сайтах газет «Комсомольская правда», «Наш Красноярский край», «Городские новости», и цен, установленных постановлением администрации г. Красноярска от 19.11.2012 № 588 «Об утверждении предельных цен продажи газеты «Городские новости» и тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием             г. Красноярска  «ИЦ «Городские новости». В документации о размещении заказа и извещении           о запросе котировок содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта,                    что свидетельствует о соблюдении требований статьи 19.1 Федерального закона №94-ФЗ.

При определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик исходил из размеров бюджетного финансирования. Учитывая, что издание «Городские новости» соответствует необходимым для размещения информационных материалов характеристикам, заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта на основании размещенных в интернете расценок издательства «Городские новости» (39 рублей 88 копеек), оказывающего соответствующие услуги за меньшую по сравнению с издательствами газет «Наш Красноярский край» (71 рубль 39 копеек) и «Комсомольская правда» (54 рубля 65 копеек) стоимость, что не противоречит требованиям Федерального закона №94-ФЗ. Заказчик правомерно использовал при определении начальной (максимальной) цены контракта минимальную цену предложений в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 № АЦ/27041 «О разъяснении законодательства» и письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011                   № Д28-144, на которые ссылается заявитель, не являются правовыми актами, обязательными для применения. Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011                         № АЦ/27041 не содержатся рекомендации об использовании для формирования начальной (максимальной) цены контракта средневзвешенной цены.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации  от 14.07.2011 № Д28-144 даны разъяснения о порядке определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказов на поставку медицинского оборудованию, которые не применимы                            к рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал  участие в запросе котировок, обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями заказчика и уполномоченного органа. Заключенный по результатам запроса котировок муниципальный контракт 29.05.2013 № 3 исполнен в 2013 году.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2013  года по делу               № А33-14198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова