Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко   А.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Зарубиной Дианы Валерьевны) - Бодрышевой Е.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика  (индивидуального предпринимателя Власова Олега Николаевича) - Черкашиной Л.В. - представителя по доверенности от 22.01.2014,

от третьего  лица (Ерошенко Марина Александровна) - Ерошенко Марина Александровна ( по  паспарту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2013 года по делу № А33-954/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,        

установил:

индивидуальный предприниматель Зарубина Диана Валерьевна (ИНН 246314720121, ОГРН 312246818500469, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Николаевичу (ИНН 246100437741, ОГРН 311246818000106, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с Власова Олега Николаевича в пользу Зарубиной Дианы Валерьевны 380 000 рублей задолженности, 10 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.        Заявитель  жалобы   полагает, что  судом  неверно квалифицирован  спорный  договор  как   договор   купли-продажи   предприятия  как  имущественного  комплекса;  суд  необоснованно  применил  положения   статей 559, 560, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно  судом  применена  статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;  судом  не  принято  во  внимание, что  сторонами   достигнуто  соглашение   о  передаче   прав и  обязанностей  по договору  аренды (найма), заключенного  между   Власовым О.Н.  и   собственником   квартиры  №43, расположенной  по  адресу:  г. Красноярск, ул. Взлетная, 26а;    действия   Зарубиной Д.В., направленные  на перезаключение   договора   аренды  с собственником  квартиры, свидетельствуют   о  достигнутом   соглашении   между  сторонами  при  заключении  договора  от 08.08.2012 и  правильном толковании  договора  сторонами.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Не подтверждена необходимыми доказательствами и доводами ссылка ответчика на то, что судом необоснованно применены положения  статей  559,560, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неверно квалифицировал спорный договор купли-продажи от 08.08.2012, как договор купли-продажи предприятия в целом как имущественного комплекса, так как данный договор был заключен с целью передачи прав и обязанностей по договору аренды (найма), заключенного ответчиком и собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А. Замена стороны по договору аренды возможна только при согласии второй стороны по договору аренды, из существа спорного договора от 08.08.2012 не возможно установить, что собственник квартиры № 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А дал такое согласие. Власовым О.Н. не представлено ни одно доказательство того, что договор от 0808.2012 заключен с целью передачи прав и обязанностей по договору аренды (найма), заключенного с Власовым О.Н. и  собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А. Ответчик ссылается на то, что впоследствии, собственник квартиры № 43, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А и истец заключили договор аренды жилого помещения, но из данного договора не следует, что он заключен во исполнение спорного договора от 08.08.2012. Фактически 08.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) передает, а истец (покупатель) покупает Детский досуговый центр «Чебурашка», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26А. В договоре купли – продажи предприятия Детского досугового центра «Чебурашка» от 08.08.2012 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее продаже ответчиком, в частности, не указано: имущество, передаваемое для оснащения досугового центра «Чебурашка», список детей, пользующихся услугами досугового центра «Чебурашка», список сотрудников, перечень контрагентов, оказывающих услуги досуговому центру «Чебурашка», имущественные и неимущественные права, долги и пр. Таким образом, в договоре купли-продажи не определены состав и стоимость имущества. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. В передаточном акте должны быть отражены сведения об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, данные о составе предприятия, о недостатках, выявленных в переданном имуществе, перечень утраченного продавцом имущества. Обязанностью продавца по договору продажи предприятия является письменное уведомление кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия, до момента передачи покупателю этого предприятия. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что Детский досуговый центр «Чебурашка» передан истцу в полном объеме, им совершены все преддоговорные действия, предусмотренные статьями 560-563 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств того, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено  на 23.01.2013.

В  судебном заседании   представитель  ответчика, третье  лицо  поддержали доводы  жалобы.

Представитель истца опроверг  доводы  жалобы по  основаниям, указанным  в  отзыве, пояснил, что  по  договору  от 08.08.2012   истец  приобретал  детский  досуговый  центр  «Чебурашка»,  а  не  право  аренды,  в  обоснование   возражений  на  доводы  жалобы  представил копии договора поручения от 25.11.2013,  договора аренды жилого помещения от 10.08.2012,  страницы сайта 24au.ru, которые  в  силу  статьи 262 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, судом  апелляционной  инстанции  приобщены к  материалам  дела.

Иные   лица,  участвующие  в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  10 час. 50 мин. 29 января 2014 года, а также до 16 час. 30 мин. 30 января 2014 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.07.2012 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение, согласно которому Ответчик продает, а Истец покупает домашний детский сад «Чебурашка», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26 А, кв. 43 (помещение находится в аренде). Стоимость объекта составляет 380 000 рублей  5 000 рублей передаются Истцом Ответчику в момент подписания настоящего соглашения, 375 000 рублей предаются Истцом Ответчику при подписании основного договора купли-продажи, не позднее 05.08.2012.

08.08.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель покупает детский досуговый центр «Чебурашка», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 26 А, кв. 43. Помещение находится в аренде, помещение передается в пользование по договору аренды. Стоимость детского досугового центра «Чебурашка» составляет 380 000 рублей. Передача денег осуществляется в размере 375 000 рублей в соответствии с соглашением от 07.07.2012, за вычетом предоплаты в размере 5 000 рублей.

Истец передал денежные средства Ответчику в размере 375 000 рублей, согласно расписке от 08.08.2012.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 25.03.2013 №01/090/2013-1 следует, что жилое помещение общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:3917 принадлежит на праве собственности Капаеву В.А.

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным и предприятие Ответчиком Истцу передано не было, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из  материалов  дела следует, что 08.08.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель покупает детский досуговый центр «Чебурашка», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 26 А, кв. 43. Помещение находится в аренде, помещение передается в пользование по договору аренды. Согласно пункту 1  условий передачи  договора детский досуговый центр «Чебурашка» является  действующим и  передается   со  всем    имуществом,  клиентами, сотрудниками.

Посчитав   незаключенным   договор  купли-продажи   от  08.08.2012, поскольку  не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору,  а  общего   указания   в  предмете   договора   на  передачу  детского  досугового  центра   недостаточно, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании  денежных средств в размере 380000 рублей.

Суд  первой  инстанции  удовлетворяя  иск, указал, что поскольку  договор  от 08.08.2012  года  является  договором продажи  предприятия, требования  пункта 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом и Ответчиком не соблюдены, доказательства государственной регистрации Договора в материалы дела не представлены, Договор считается незаключенным. Судом  первой инстанции  установлено, что доказательств     передачи   предприятия   истцу в  материалы  дела  не  представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Исходя из указанного выше определения договора продажи предприятия, содержания Договора и пояснений Истца, суд приходит к выводу о том, что Договор является договором продажи предприятия.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса (до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований      Согласно пункту 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку требования пункта 1 статьи 560 Гражданского