Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе, при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Оспариваемым постановлением банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе за включение в условия кредитного договора от 01.10.2012 № 12/0924/00000/402092 платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт                                              ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что включение указанного условия в кредитный договор является нарушением прав потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что банком заключение кредитного договора от 01.10.2012 № 12/0924/00000/402092  с Чубом А.В. обусловлено присоединением заемщик за плату к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт                                       ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита. Соответствующие положения о страховании при получении кредита включены в раздел заявления Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт                    ОАО КБ «Восточный», в абзац 11 заявления на получение кредита и пункт 2.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Доводы банка о наличии у заемщика (Чуб А.В.) возможности выбора при заключении кредитного договора, а именно в анкете при подаче заявления существует графа о несогласии на страхование жизни и здоровья, документально не подтверждены. Соответствующая анкета применительно к условиям рассматриваемого спора, в которой бы Чуб А.В. выразил свое согласие на страхование, в материалы дела не представлена.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Положения, содержащиеся в заявлении на получение кредита, не предусматривают возможности выбора на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Все оспариваемые позиции проставлены печатным способом, без граф об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии запрета на обеспечение обязательства посредством страхования, поскольку в рассматриваемом споре предусмотренное банком при получении кредита условие о личном страховании заемщика необоснованно, без какой-либо возможности выбора и выгоды для заемщика возлагает на него обязанность заключить договора личного страхования.

Довод банка о противоречивости выводов суда в части самостоятельного характера услуги за плату по присоединению к указанной страховой программе, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. Соответствующие выводы судом первой инстанции сделаны с учетом вышеприведенных норм права, согласно которым стороны свободны в заключение договора и заключение кредитного договора в отсутствие свободного волеизъявления заемщика не может быть обусловлено обязательством по его личному страхованию.

Банком не приведено доводов в части иных нарушений по ущемлению законных права потребителя при заключении кредитного договора от 01.10.2012 № 12/0924/00000/402092, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены.

При таких обстоятельствах действия банка по включению в кредитный договор                            от 04.06.2011 № 13164825 условий, ущемляющих права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ОАО «Восточный экспресс банк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания (с учетом отягчающих обстоятельств – постановления от 03.04.2012 № 1021, 1022, 1023, от 11.09.2012                № 2514 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ) и в пределах установленного срока давности вынес  постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой банком части об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу                     № А33-12052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова