Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14790/2009к60

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» января   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Маслобоевой Л.В. -  представителя по доверенности от 24.09.2013 № 12; Набиевой И.Ф. - представителя по доверенности от 24.09.2013 № 102; Росляковой И.Н. -  представителя по доверенности от 24.09.2013 № 99;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» - Ковалевой Татьяны Игоревны;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» -  Пестеревой Т.Ф. - представителя по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2013 года по делу № А33-14790/2009к60, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия»  (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891,далее –должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия».

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

18 сентября 2013 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Т.И. о привлечении:

-ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по договору №08/12/2010 от 12.12.2010, сроком с 11 апреля 2013, с установлением размера оплаты услуг в сумме 112 000 рублей единовременно согласно дополнительному соглашению к договору;

-ООО ЧОП «Феникс» для обеспечения сохранности имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» по договору б/н от 08.07.2013, сроком с 11 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года, с установлением размера оплаты услуг из расчета 105 000 рублей в месяц;

-ООО ЧОП «Стена» для обеспечения сохранности имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» по договору б/н от 08.07.2013, сроком с 08 июля 2013 года по 10 октября 2013 года, с установлением размера оплаты услуг из расчета 105000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Татьяны Игоревны удовлетворено частично. Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», а именно:

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в размере 24360 рублей единовременно;

- ООО ЧОП «Феникс» на период с 11.04.2013 по 07.07.2013 из расчета 52500 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП «Стена» на период с 08.07.2013 по 07.08.2013 в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  конкурсный  управляющий  ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение лиц, обеспечивающих ведение бухгалтерского учета, юридического сопровождения деятельности должника и охрана имущества должника в указанный период является необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения не возможно.  Кроме того, в пределах компетенции ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» является не только подготовка и изготовление документов, но и последующая их обработка. Так же расчет уполномоченного органа является поверхностным, поскольку при определении среднерыночной стоимости  на оказанные услуги, руководствоваться предложением за минимальную цену будет являться неверным. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо обеспечивать сохранность имущества должника, без привлечения ООО ЧОП «Феникс» и ООО ЧОП «Стена» оказалось бы невозможным, поскольку  имущество расположено на значительной по площади территории, а в случае сокращения количества постов, обеспечение сохранности имущества оказалось бы затруднительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2014.

В судебном заседании 31.01.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Ковалева Татьяна Игоревна и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным в части отказа в  удовлетворении заявления.

Представители уполномоченного органа представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что  считают определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы объектов по плану приватизаций.

Представители уполномоченного органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку, конкурсный управляющий должника не обосновал уважительность причины, невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела схемы объектов по плану приватизаций подлежит отклонению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  определение  в части  отказа  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного