Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

201 документ) по продаже имущества, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты на оказание услуг, кассовые документы – 10050 рублей (из расчета 50 рублей за один документ);

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности – 450 рублей (из расчета 150 рублей за одну декларацию. Указанная цена определена на основании сведений ООО «Стандарт-Аудит» г. Ачинск).

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества по правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимо привлечение специалистов по наиболее низким ценам. Не допускается возложение на специалистов полномочий, которые должны самостоятельно выполняться конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Довод конкурсного управляющего о том, что расчет, произведенный уполномоченным органом является поверхностным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в ввиду следующего.

Иные мероприятия, связанные с обработкой документов в таблицах для составления отчетов конкурсного управляющего подлежат выполнению арбитражным управляющим, поскольку обязанность по ведению отчетов конкурсного управляющего возложена именно на него и должна быть исполнена самостоятельно. Обработка первичных документов в бухгалтерском учете с целью формирования отчетности необходима при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку должна основываться на первичных документах бухгалтерского учета, следовательно, отсутствует необходимость дополнительно устанавливать оплату за услуги, связанные с обработкой первичных документов.

Судом первой инстанции объективно учтено при определении стоимости услуг, подлежащих утверждению и то, что значительная часть документов, подготовленных ООО «Центр оценки юридического и бухгалтерского обслуживания» носят общий характер,  следовательно, не требующих специальных познаний, и могли быть подготовлены конкурсным управляющим самостоятельно (пункты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 акта выполненных работ - подготовка ответов в МОСП, КУМИ, подготовка жалобы на действия МОСП, подготовка и направление ответа в ИФНС, подготовка справки о задолженности по заработной плате, подготовка запроса в ИФНС о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, работа по ведению реестра текущих платежей, отражение операций по поступлению и расходованию денежных средств в реестрах требований кредиторов и текущих платежей, в таблицах по отчетам об использовании денежных средств, отчете о ходе процедуры конкурсного производства, во вспомогательных таблицах к отчету, совместная с конкурсным управляющим подготовка материалов для рассмотрения отчета о ходе процедуры в арбитражном суде, оказание услуг по подготовке и проведению торгов).

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне исследованы все  доказательства, представленные в материалы дела и правомерным является вывод суда об определении стоимости оказанных услуг, исходя их  объема и содержания, в размере 24360 рублей единовременно, исходя из следующего:

-  подготовка 462 платежных поручений – 13860 рублей (из расчета 30 рублей за одно платежное поручение. Данная цена определена исходя из сведений представленных ООО «Россельхозбанк»);

- подготовка первичных документов (всего 201 документ) по продаже имущества, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты на оказание услуг, кассовые документы – 10050 рублей (из расчета 50 рублей за один документ);

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности – 450 рублей (из расчета 150 рублей за одну декларацию. Указанная цена определена на основании сведений ООО «Стандарт-Аудит» г. Ачинск).

В отношении заключенных договоров охраны имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в охране имущества должника существовала, вследствие чего заключение договоров является обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника.

Однако сохранение охранных отношений в период с 07.08.2013 до 10.10.2013 суд первой инстанции  признал правомерно необоснованным на основании следующего.

Определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52 судом признано обоснованным привлечение ООО ЧОП «Панцирь» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно. При этом число сотрудников, осуществляющих охрану имущество должника составляло 12-13 человек, число постов – 4. На момент действия указанного договора должнику принадлежало 28 зданий, 1 сооружение.  В соответствии с представленными в материалы дела договорами охраны число постов составляет 2, а количество имущества должника, подлежащего охране, существенно уменьшилось вследствие реализации на торгах: так, в период действия договора с ООО ЧОП «Феникс» должнику принадлежало 13 зданий, 1 сооружение, в период действия договора с ООО ЧОП «Стена» - 10 зданий. Таким образом, количество подлежащего охране имущества сократилось более чем в два раза.

Также сократилось и количество выставляемых постов и охранников. В соответствии с ведомостью учета рабочего времени дежурного охранника за апрель 2013 года, охрану осуществляло два поста состоящие из трех человек каждый пост. Указанный количественный состав охранников определен сторонами достаточным для надлежащего оказания услуг, однако, снижение вдвое количества охранников не привело к уменьшению стоимости услуг по сравнению с предыдущим периодом.

Доказательств резкого и существенного роста цен на указанные услуги суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, указанная в договорах охраны с ООО ЧОП«Стена» и ООО ЧОП «Феникс», является завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению вдвое, до 52 500 рублей  в месяц.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу                           № А33-14790/2009к60 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская