Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15860/2010к36

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2013 года по делу №А33-15860/2010к36, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ (далее – Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (далее - ООО «ЛЕНКОМ», ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818)  банкротом.

Определением от 17.11.2010 заявление принято к производству суда. Решением от 24.06.2011 должник - ООО «ЛЕНКОМ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Определением от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ускова Александра Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В обоснование поданного заявления указано, что Усков А.И. в соответствии с договором об оказании услуг от 01.03.2012 осуществлял обеспечение сохранности имущества должника в период с 01.03.2012 по 18.01.2013. Задолженность за указанный период составляет 42 000 рублей. Заявителем указано, что собранием кредиторов от 04.12.2012 принято решение о финансировании расходов по делу о банкротстве за счет имущества заявителя – ОАО «Сбербанк России», на основании чего заявитель просит взыскать с ООО «Сбербанк России» задолженность в размере 42 000 рублей.

Определением от 26.06.2013 в рамках дела №А33-15860/2010-к36 производство по заявлению Ускова А.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 08.02.2013 по делу № А33-15860/2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу №А33-15860/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.09.2013 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением от 01.10.2013 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ускова Александра Ивановича взыскана стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО «ЛЕНКОМ» по договору от 01.03.2012, в размере 42000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что произведенные расходы не являлись  необходимыми в рамках процедуры банкротства ООО «ЛЕНКОМ». Кроме того,  в своем заявлении Усков А.А. ссылается на решение собрания кредиторов ООО «ЛЕНКОМ» от 04.12.2012. При этом Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении заявления не было учтено, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения  дальнейшей процедуры банкротства, а не за весь  период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2014.

Учитывая, что  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, Усков Александр Иванович просит взыскать  с                        ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность в размере 42 000 рублей.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявление  Ускова Александра Ивановича исходил из того, что необходимость привлечения лиц для охраны имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве, следовательно, действия конкурсного управляющего должником по заключению соответствующего договора, правомерны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действительно   в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 19 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Усковым Александром Ивановичем (исполнитель) и ООО «ЛЕНКОМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги сторожа, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 сторож обязуется обеспечить сохранность следующего имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности:

- нежилое помещение общей площадью 259,6 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 1, пом. I;

- нежилое помещение общей площадью 905,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 1, пом. II;

- нежилое здание общей площадью 812,5 кв.м., лит В1, по адресу: РФ, Красноярский край,            г. Ачинск, ул. Кирова, №91а, корпус 2;

- земельный участок общей площадью 7156 кв.м., кадастровый номер 24:43:01 04006:0014, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, №91а.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что оказание услуг осуществляется путем круглосуточных дежурств в режиме сутки через трое. Пересменок с 08 час. 00 мин.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 4000 рублей в месяц из расчета              7-8 смен.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 42000 руб.: №1 от 31.03.2012 на сумму 4000 рублей; №2 от 30.04.2012 на сумму 4000 рублей; №3 от 31.05.2012 на сумму                     4000 рублей; №4 от 30.06.2012 на сумму 4000 рублей; №5 от 31.07.2012 на сумму 4000 рублей; №6 от 31.08.2012 на сумму 4000 рублей; №7 от 30.09.2012 на сумму 4000 рублей; №8 от 31.10.2012 на сумму 4000 рублей; №9 от 30.11.2012 на сумму 4000 рублей; №10 от 31.12.2012 на сумму 4000 рублей; №11 от 18.01.2013 на сумму 2000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что договор от 01.03.2012 по своей природе является договором возмездого оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российкой Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель