Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Васильевой О.В., адвоката Скворцова А.Ю.,  ордер от 05.02.2014 №9,

от ответчика (ООО «Компания Лонг Лайф») -  Коваленко А.П., представителя по доверенности от 17.10.2013 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лонг Лайф»

на решение Арбитражного суда Красноярского краякрая

от «03» декабря 2013 года по делу № А33-15050/2013, принятое  судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Ольга Викторовна ИНН 246400329240,               ОГРН 304246422400072 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Лонг Лайф» ИНН 2464225625, ОГРН 1102468021985 (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года с учетом определения от 03 декабря 2013 года об исправлении арифметической ошибки  иск удовлетворен частично на сумму 498 550 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит   решение суда   отменить  в   части   взыскания   с   него 498 550 рублей    долга и 12 717 рублей государственной пошлины, принять новый  судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции  неправильно квалифицированы правоотношения, в связи с которыми образовалась задолженность, как возникшие из договора поставки, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу №А33-8372/2012 договор франшизы и поставки от 30.11.2011 признан незаключенным, а вывод суд о заключении разовых сделок купли-продажи не подтверждается платежными документами. Общество считает, что поскольку товар не был передан, то спор, связанный с передачей истцом денег, необходимо рассматривать исходя из договора займа, однако ни договора займа, ни расписки ответчика о получении денежных средств истцом не было представлено.

По мнению ответчика, скриншот электронного  письма от 15.06.2012 нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства, так как отсутствуют доказательства подписания этого письма электронной подписью, в связи с  чем оно не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

Ответчик считает, что ни один документ, кроме приходно-кассового ордера №57, представленных в подтверждение передачи истцом денежных средств, не был исследован судом для проверки их достоверности. Судом не было рассмотрено устное заявление ответчика о фальсификации письменной заявки от 05.03.2012 и не назначена для его проверки почерковедческая экспертиза.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что выводы суда о передаче истцом денежных средств в счет поставки ответчиком товаров основаны на оценке доказательств, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд проверяются только в части удовлетворения иска на сумму 498 550 рублей.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 30.11.2011 подписан  договор франшизы и поставки №002, в соответствии с пунктом 1.1 которого  истец  обязуется осуществить для ответчика:

- поставку товара в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанной в приложении №1 (спецификацией) к договору;

- передачу неисключительного права на использование объекта авторского права (логотипа), графическое изображение которого приведено в приложении №2 к договору;

- оказание комплекса консультационных услуг,

 истец обязуется оплатить поставленный товар и оказанные услуги, а также осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора передача неисключительного права на использование объекта авторского права (логотипа) по договору осуществляется безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец вправе использовать принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав на логотип, торговую марку и поставляемое оборудование на территории: г. Красноярск, ул. Урванцева, 16.

Подпунктом «а» пункта 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять поставку товаров в соответствии с наименованием, количеством и в ассортименте, указанными в приложении № 1 (спецификации) к договору.

Подпунктом «б» пункта 3.2 договора предусмотрено, что истец  обязуется осуществлять приемку и оплату товаров, поставляемых ответчиком, в порядке, и сроки, указываемые в спецификациях к договору.

Поставка товара согласно пункту 5.1. договора осуществляется в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами.

Согласно пункту 5.2. договора в спецификациях указывается наименование товара, его количество, ассортимент, стоимость, а также срок поставки. При этом срок поставки носит ориентировочный характер и может быть изменен ответчиком  в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцу письменного уведомления.

Согласно пункту 8.5. договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Красноярска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от                         24 сентября 2012 года по делу №А33-8327/2012 отказано в удовлетворении иска предпринимателя  о признании ничтожным договора франшизы №002 от 30.11.2011.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в счет поставки товара истец представила следующие документы:

- приходный кассовый ордер от 10.01.2012 №57 на сумму 241 641 рубль,

- заявку  от 21.01.2012  №3 на 2 мини мата на сумму 15 340 рублей,

- заказ оборудования от 05.03.2012: минимат 2 – 90 шт.*7670=690 300 рублей, кушон –                   2шт.*8135=16 270 рублей, всего на сумму 706 570 руб., в котором указано, что деньги принял Вебер А.В., проставлена  роспись.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму                       544 570 рублей истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по разовой сделке купли-продажи товара, и квалифицировал требование истца как взыскание с ответчика долга.

Принимая решение о частичной удовлетворении иска на сумму 498 550 рублей, суд первой инстанции указал, что  заказом  оборудования от 05.03.2012  на сумму 706 570 рублей подтверждается принятие ответчиком указанной суммы денежных средств, доказательства поставки 65 миниматов на сумму 498 550 рублей ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Оценив договор франшизы и поставки от 30.11.2011 №002, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является  незаключенным, так как  сторонами при его подписании не определено существенное условие договора – предмет договора, поскольку отсутствует приложение № 1 (спецификация), в которой было бы указано наименование, количество и цена товара.  Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу №А33-8327/2012,  которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя  о признании ничтожным договора франшизы от 30.11.2011№002 в связи с тем, что данный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента квалификации арбитражным судом по другому делу договора франшизы и поставки от 30.11.2011 №002 как незаключенного предприниматель в отсутствие однозначных доказательств обратного обоснованно полагала, что этот договор порождает юридические последствия. Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность направления истцом ответчику заказа на поставку товара.

Поэтому направление истцом ответчику  заказа оборудования от 05.03.2012 на поставку  миниматов 2 –  90 шт.*7670=690 300 рублей, кушон – 2 шт.*8135=16 270 рублей, всего   на сумму 706 570 рублей свидетельствует о совершении предпринимателем действий, направленных на приобретение у ответчика указанного товара.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по разовой сделке купли-продажи товара. Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в заявке от 21.01.2012 №3 проставлено: «деньги принял Вебер А.В.», ходатайств о назначении  судебной экспертизы по делу в отношении  подписи, выполненной от имени А.В. Вебера, не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены Вебером А.В.

Довод ответчика о том, что заказ оборудования от 05.03.2012 не может служить распиской в получении денежных средств, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документам, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные  требования к расписке. Представленный предпринимателем заказ оборудования от 05.03.2012  на сумму                        706 570 рублей  содержит конкретные сведения о принятии Вебером А.В. указанной суммы денежных средств.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает то обстоятельство, что подпись в заказе оборудования от 05.03.2012 принадлежит Веберу А.В., судом первой инстанции не проверено устное заявление ответчика о фальсификации данного доказательства, не проведена почерковедческая экспертиза.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно                части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение арбитражным судом только письменных заявлений о фальсификации доказательств. Письменное заявление о фальсификации доказательства - заказа оборудования от 05.03.2012  в материалах дела отсутствует. Ссылка ответчика на устное заявление  о фальсификации данного доказательства и неразъяснении судом первой инстанции права обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательства не подтверждается материалами дела, поскольку протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу устного ходатайства ответчика о фальсификации доказательства не содержат.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции с учетом положений статей 78 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в том числе по собственной инициативе.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции отклонено в соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Лонг Лайф» Вебер А.В. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, а также  директором общества. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства Вебер А.В. получал от  истца, действуя в интересах  общества. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заказ оборудования от 05.03.2012 свидетельствует о совершении предпринимателем действий, предусмотренных