Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором  франшизы и поставки от 30.11.2011 №002, до признания его судебным актом незаключенным.

Доказательства того, что между предпринимателем  и Вебером А.В. имелись договорные отношения на реализацию товара, суду не представлены. Также ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения заказа оборудования от 05.03.2012 по поставке товара на сумму 706 570 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из содержания электронного письма, отправленного 17.06.2012 от кого: Вебер Андрей, кому: Olga Vasilyeva, и письма от 15.06.2012 №017,  выполненного на бланке ООО «Компания Лонг Лайф», согласно которому общество признало, что должно допоставить истцу оборудование – миниматы в количестве                    65 штук на сумму 498 550 рублей.

При этом суд первой инстанции признал, что электронная переписка может являться доказательством в силу того, что она является обычаем делового оборота.

В письме от 15.06.2012 №017,  выполненном на бланке ООО «Компания Лонг Лайф», ответчик признал долг на поставку истцу оборудования – миниматов в количестве 65 штук. Доказательства поставки миниматов в количестве 65 штук суду не представлены.

В  заказе оборудования от 05.03.2012, имеющем подпись директора общества А.В.Вебера, стороны согласовали стоимость товара одного минимата – 7670 рублей.

Довод ответчика о том, что скриншот электронного  письма от 15.06.2012 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» не принимается во внимание, так как данный электронный документ послужил основанием для частичного удовлетворения иска в отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по поставке товара по заказу оборудования от 05.03.2012 на сумму  706 570 рублей предварительной оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства  с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично на сумму 499 550 руб. (65 миниматов ? 7670 рублей).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2013  года по делу                  № А33-15050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова