Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полищука С.А.: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии – Восток»: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу            №А33-17846/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хижненко С.Н. Определениями арбитражного суда от 05.09.2012, 04.02.2013, 02.07.2013, 31.07.2013, 05.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

17.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Волкова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений от 18.12.2013), согласно которому заявитель просит запретить должнику - индивидуальному предпринимателю Полищуку Сергею Александровичу, а также иным лицам препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (далее – ООО «Зыковский керамзит») использовать следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 2 720 кв.м., имеющего общую площадь 55 368,15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край. Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, кадастровый номер 24:04:6501009:0008;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. №04:205:002:000288130:0013:20018, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная. 31/13, пом. 18;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527,8 кв.м., инв. №04:205:002:000288130:0010:20016, кадастровый номер 24:04:6501006:0:3/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10, пом. 16;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная, 31/19, пом. 3;

- помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общая площадь 1 241 кв.м., инв. №04:205:002:000288130:0020:20007, кадастровый номер 24:04:6501006:0:4/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20, ном. 7;

- помещение, назначение: нежилое, этаж №1, этаж №2, общая площадь 1 786.8 кв.м., инв. №04:205:002:000288130:0018:20017, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18, пом. 17;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв. №04:205:002:000288130:0033, лит. В46, кадастровый номер: 24:04:0000000:0:8103, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:000000:0:19462/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная, 31/17 пом. 19;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 1017,7 кв.м., инв. №04:205:002:000288130:0009, лит. В44, В37, В39, В40, В41, кадастровый номер 24:04:0000000:0:8046, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9;

- скребковый транспортер;

- конвейер L=25м, В=650 мм;

- виброгрохот СМ-96;

- транспортер выброса отходов L=30, В=400;

- бункер лигнина/опилок V=12м3;

- бункер глины V=6м3;

- ленточный питатель №1 СМ-26;

- вальцы грубого помола №1 СМ-1198;

- конвейер ленточный L=46, В=650 мм №1;

- дробилка угля СМ-116;

- бункер угля V=30м3;

- вентилятор вытяжки пыли №1;

- элеватор «Нория»;

- сито «Буран»;

- приемный бункер угля №1;

- вальцы тонкого помола АП-100 №1;

- конвейер L=76м, В=650мм №1;

- пресс №1 СМК 325;

- конвейер возврата брака L=15м, В=650 мм №1;

- автомат резки кирпича СМК 163 А №1;

- магазин подачи полочки №1;

- рольган №1 В=250мм, L=8м;

- автомат укладки СМК-127 №1;

- механический загрузчик собственного изготовления №1;

- цепной транспортер груженых вагонеток L=15м;

- вентилятор ВС №1 ЦВ 0830;

- вентилятор ВС №3 ЦВ 0830;

- вентилятор ВС №4 ЦВ 0830;

- вакуумный насос №1;

- электропередаточная тележка СМ 522 №1;

- электропередаточная тележка СМ 522 №2;

- электропередаточная тележка СМ 522 №3;

- конвейер L=76, В=500 мм;

- ПСИ Ц 9/55 №12;

- ПС №2 ЦВ 083 а №16;

- ПС №3 ЦВ 083 а №16;

- ПС №4 Ц 9/55 №12;

- дымосос 9; емкость воды V=4 м3 №1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявления Волкова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что до тех пор, пока не будет рассмотрен спор по существу по делу №А33-13236/2013, имущество должника должно находиться в аренде у ООО «Зыковский керамзит».

Должник – индивидуальный предприниматель Полищук С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что на сегодняшний день имущество Бабакова Н.С. и Полищука С.А. находится в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» на основании договоров субаренды от 05.04.2012 №1 и №2. В связи с проведением регулярных столкновений между арендатором – ООО «Зыковский керамзит» и субарендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект», постоянным перекрыванием проездов на промплощадку кирпичного завода, попытками разными способами остановки производства с обеих сторон, с целью устранения правовой неопределенности в отношении законного пользователя имущества по производству кирпича, конкурсные управляющие Бабакова Н.С. и Полищука С.А. подали иск в Арбитражный суд Красноярского края о возврате имущества из аренды (дело №А33-13236/2013). Заявление Волкова О.В. направлено на создание условий третьему лицу – ООО «Зыковский керамзит» установить контроль над промплощадкой Зыковского кирпичного завода и лишить законного пользователя имуществом – общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» возможности пользоваться арендованным имуществом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полищука С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения обеспечительной меры, заявитель указывает, что 10.12.2013 на основании договора подряда от 10.07.2013 неустановленные лица от имени Бабакова Н.С. и Полищук С.А. лишили ООО «Зыковский керамзит» возможности использовать для производственной деятельности имущество, принятое в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №001/04, договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №002/04, договора аренды движимого имущества от 06.04.2011 №003/04. Поскольку за счет арендных отношений обеспечивается сохранность имущества и снижаются расходы на процедуру конкурсного производства, по мнению заявителя, создаваемые препятствия ООО «Зыковский керамзит» на использование спорного имущества влечет нарушение прав кредиторов. Обеспечительная мера заявлена в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества должника, поскольку конкурсный управляющий имуществом Бабакова Н.С. Савватеев В.Г. отстранен, при этом в г. Красноярке не находится, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н. находится в больнице, следовательно, сохранность данного имущества конкурсными управляющим не обеспечивается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении