Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

На настоящий момент управление имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим Хижненко С.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства спорное имущество передано ООО «Зыковский керамзит» в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №001/04, договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №002/04, договора аренды движимого имущества от 06.04.2011 №003/04.

В настоящее время по делу №А33-13236/2013 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н., конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С Савватеева В.Г. к ООО «Зыковский керамзит» о возврате имущества по договорам аренды недвижимого имущества от 06.04.2013 № 001/04, от 06.04.2011 №002/04, договору аренды движимого имущества от 06.04.2011 №003/04.

В Березовском районном суде Красноярского края рассматривается иск ООО «Зыковский керамзит» к Бабакову Н.С. и Полищуку С.А. о признании соглашения о расторжении договора аренды имущества недействительным.

В рамках обособленного спора по делу №А33-17846/2010к33 рассматривается жалоба Волкова Олега Валерьевича о признании ненадлежащим исполнением Хижненко Сергеем Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом Полищука Сергея Александровича, выразившееся в предъявлении искового заявления к ООО «Зыковский керамзит» о возврате имущества, переданного в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №001/04, аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №002/04, аренды движимого имущества от 06.04.2011 №003/04.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства последним даны пояснения, что им предпринимаются меры по прекращению правоотношений с ООО «Зыковский керамзит» (одобрено заключенное Полищуком С.А. соглашение о расторжении договора аренды имущества), в целях обеспечения контроля со стороны конкурсного управляющего за использованием имущественного комплекса должника рассматривается вопрос о передаче имущества иному арендатору, произведена смена охранной организации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела о банкротстве в компетенцию конкурсного управляющего входит решение вопроса о виде принимаемых мер в целях обеспечения сохранности имущества должника и выборе контрагентов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что принятие обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета иным лицам, в том числе конкурсному управляющему, осуществлять препятствие ООО «Зыковский керамзит» использовать имущество должника при данных обстоятельствах фактически приведет к ограничению реализации полномочий конкурсного управляющего по организации ведения дела о банкротстве, в частности: мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение контроля за использованием имущества, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника при соблюдении интересов кредиторов, связанных с пополнением конкурсной массы должника, что противоречит существу конкурсного производства.

Довод Волкова О.В. о том, что конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н., находясь в больнице, не обеспечивает сохранность спорного имущества, документально не подтвержден. Заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим не предприняты меры для обеспечения сохранности имущества должника и что имущество находится без охраны.

Кроме того, заявитель как кредитор должника в деле о банкротстве не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными.

Доказательства неконтролируемого конкурсным управляющим использования производственной площадки либо неправомерных действий конкурсного управляющего, связанных с угрозой утраты имущества должника, также не представлено.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

По факту неправомерных действий должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель вправе применить предусмотренные законом о банкротстве меры контроля или заявить о применении мер ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета должнику и иным лицам осуществлять препятствие ООО «Зыковский керамзит» использовать имущество должника фактически направлена на разрешение хозяйственного спора между арендатором (ООО «Зыковский керамзит») и должником – индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А., субарендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект») относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, что не соотносится с целями конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснованы основания применения заявленных обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю и другим кредиторам.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что до тех пор, пока не будет рассмотрен спор по существу по делу №А33-13236/2013 (иск конкурсного управляющего должника о возврате имущества должника, переданного должником ООО «Зыковский керамзит» по договорам аренды), имущество должника должно находиться в аренде у ООО «Зыковский керамзит», является несостоятельным, поскольку, заявленное Волковым О.В. требование, по сути, является не обеспечительными мерами по смыслу, придаваемому им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на разрешение хозяйственного спора между арендатором (ООО «Зыковский керамзит») и должником – индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А., субарендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект») относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, что не соотносится с целями конкурсного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу №А33-17846/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу    №А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская