Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

На настоящий момент управление имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим Хижненко С.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства спорное имущество передано ООО «Зыковский керамзит» в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №001/04, договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №002/04, договора аренды движимого имущества от 06.04.2011 №003/04.

В настоящее время по делу №А33-13236/2013 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н., конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С Савватеева В.Г. к ООО «Зыковский керамзит» о возврате имущества по договорам аренды недвижимого имущества от 06.04.2013 № 001/04, от 06.04.2011 №002/04, договору аренды движимого имущества от 06.04.2011 №003/04.

В Березовском районном суде Красноярского края рассматривается иск ООО «Зыковский керамзит» к Бабакову Н.С. и Полищуку С.А. о признании соглашения о расторжении договора аренды имущества недействительным.

В рамках обособленного спора по делу №А33-17846/2010к33 рассматривается жалоба Волкова Олега Валерьевича о признании ненадлежащим исполнением Хижненко Сергеем Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом Полищука Сергея Александровича, выразившееся в предъявлении искового заявления к ООО «Зыковский керамзит» о возврате имущества, переданного в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №001/04, аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 №002/04, аренды движимого имущества от 06.04.2011 №003/04.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства последним даны пояснения, что им предпринимаются меры по прекращению правоотношений с ООО «Зыковский керамзит» (одобрено заключенное Полищуком С.А. соглашение о расторжении договора аренды имущества), в целях обеспечения контроля со стороны конкурсного управляющего за использованием имущественного комплекса должника рассматривается вопрос о передаче имущества иному арендатору, произведена смена охранной организации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела о банкротстве в компетенцию конкурсного управляющего входит решение вопроса о виде принимаемых мер в целях обеспечения сохранности имущества должника и выборе контрагентов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что принятие обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета иным лицам, в том числе конкурсному управляющему, осуществлять препятствие ООО «Зыковский керамзит» использовать имущество должника при данных обстоятельствах фактически приведет к ограничению реализации полномочий конкурсного управляющего по организации ведения дела о банкротстве, в частности: мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение контроля за использованием имущества, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника при соблюдении интересов кредиторов, связанных с пополнением конкурсной массы должника, что противоречит существу конкурсного производства.

Доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо виновных действий по сокрытию имущества, неправомерной передаче его третьим лицам, совершение иных действий, свидетельствующих об угрозе утраты принадлежащего должнику имущества, суду не представлено.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

По факту неправомерных действий должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель вправе применить предусмотренные законом о банкротстве меры контроля или заявить о применении мер ответственности.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснованы основания применения заявленных обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю и другим кредиторам.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что до тех пор, пока не будет рассмотрен спор по существу по делу №А33-13236/2013 (иск конкурсного управляющего должника о возврате имущества должника, переданного должником ООО «Зыковский керамзит» по договорам аренды), имущество должника должно находиться в аренде у ООО «Зыковский керамзит», является несостоятельным, поскольку заявленное Волковым О.В. требование, по сути, является не обеспечительными мерами по смыслу, придаваемому им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на разрешение хозяйственного спора между арендатором (ООО «Зыковский керамзит») и должником – индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А., субарендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект») относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, что не соотносится с целями конкурсного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу №А33-17846/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу    №А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская