Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М»): Шевлякова М.Г., представителя по доверенности от 01.01.2013 №17/2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»): Соловьев Р.С., представителя по доверенности от 08.02.2013 №13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» октября 2013 года по делу №  А33-9868/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН 2463057784, ОГРН 1082468037860) (далее - «ООО «Енисей-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта») о взыскании 472 235 рублей, в том числе 467 735 рублей стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и 4 500 рублей стоимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Енисей», г. Красноярск; открытое акционерное страховое общество «ИНГОССТРАХ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 октября 2011 года исковые требования ООО «Енисей-М» удовлетворены. С ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано в пользу ООО «Енисей-М» 472 235 рублей убытков, 12 444 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу № А33-9868/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 апреля 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу № А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10008/12 от 25 декабря 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменены. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по указанному делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.06.2013 поступило заявление ООО «Енисей-М» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Дельта» 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года  по делу                                № А33-1508/2012 с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ООО «Енисей – М» взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Дельта» указывает следующее:

- распоряжение генерального директора ООО «Енисей-М» от 3110.2011 № 48, запись № 10 в трудовой книжке Шевляковой М.Г., являются сфальсифицированными, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал указанный довод;

- расходный кассовый ордер ООО «Енисей-М» № 3 от 16.01.2013 на сумму 100 000 рублей является сфальсифицированным, суд первой инстанции необоснованно не истребовал у ООО «Енисей-М» оригиналы кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств;

- выводы суда о том, что, «заявляя о фальсификации доказательств (документов об увольнении Шевляковой М.Г. и получения ей, как представителем, денежных средств), ответчик имеет ввиду достоверность указанных им письменных доказательств и сообщает суду о том, что из иных доказательств (визитной карточки, участия представителя в иных судебных процессах без заявлений о взыскании судебных расходов) следует, что Шевлякова М.Г. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Енисей-М»» не соответствуют обстоятельствам дела.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 100 000 рублей. Конкретный перечень услуг, как их стоимость судом не указаны. Кроме того суд не учел доводы  ООО «Лизинговая компания «Дельта» о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции Шевлякова М.Г. была официально работником ООО «Енисей-М», документы представленные в суды последующих инстанций на 80 % являются копированием документов поданных в суд первой инстанции. Цена иска не является большой, тогда как сложность дела является стандартной. Участие в судебных заседаниях всех инстанций осуществлялось из г. Красноярска, участие в судебных заседаниях сводилось к пересказу жалоб, отзывов;

- условие договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 № 01/2011 об оплате услуг в сумме 100 000 рублей после вынесения положительного судебного акта ничтожно.

ООО «Енисей-М» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Дельта» указало на наличие ходатайства об истребовании у отделения   Пенсионного  Фонда России по Красноярскому краю сведения об уплате ООО «Енисей-М» страховых взносов в отношении Шевляковой М.Г., а также ходатайство об истребовании у ООО «Енисей-М» оригинала кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, по основаниям, изложенным ниже.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Енисей-М» просит взыскать  судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы.

Гражданско-правовой договор от 01.11.2011 № 15, заключенный между ООО «Енисей-М» (заказчик) и Шевляковой М.Г. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на условиях отдельно заключенных договоров оказания юридических услуг. Пунктом 1.2.1 договора от 01.11.2011 № 15 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, в случае если у сторон к указанному моменту остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 2.3.4 договора от 01.11.2011 № 15 предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять страховые отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации  в соответствии с тарифами, установленными законодательством Российской Федерации.

Договор оказания юридических услуг от 01.12.2011 № 01/2011, заключенный между ООО «Енисей-М» (заказчик) и Шевляковой М.Г. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков на основании договора финансовой аренды (лизинга)  от 21.08.2008 № 626/ФЛ заключенного между заявителем и ответчиком. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые письменные документы в Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Высший арбитражный суд Российской Федерации и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в вышеуказанных судебных инстанциях; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения в службе судебных приставов.

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем с 01.12.2011 (пункт 1.3 договора от 01.12.2011 № 01/2011).

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.01.2013 № 25, согласно которому по договору оказания юридических услуг от 01.12.2011 № 01/2011 стоимость оказанных услуг Исполнителем на дату подписания настоящего акта определена в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены  и уплачены  в материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера от 16.01.2013 № 3 на сумму 100 000 рублей; оригинал расписки о получении Шевляковой М.Г.  100 000 рублей за оказанные по договору от 01.12.2011 № 01/2011 услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчета, стоимость услуг следует из следующего: устная консультация, требующая изучения судебной практики и анализа документов - 2500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, отзывов связанных с изучением и анализом документов (один процессуальный документ) - 7 000 рублей, непосредственное участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (один судодень)  - 15 000 рублей, непосредственное участие в суде надзорной инстанции - 20 000 рублей, представление интересов доверителя в службе судебных приставов (подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства) - 4000 рублей, подготовка к судебном заседанию (к одному судебному заседанию) - 7000 рублей, подготовка документов о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10 000 рублей. Итого - 104 900 рублей.

ООО «Енисей-М» просит суд взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» 100 000 рублей судебных расходов, что не противоречит закону и не нарушает прав ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что, представитель истца Шевлякова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисей-М» до 31.10.2011 включительно. После расторжения трудового договора Шевлякова М.Г. оказывает ООО «Енисей-М» юридические услуги по гражданским договорам, в том числе и по настоящему делу, по договору от 01.12.2011 № 01/2011.

Возражая относительно взыскания указанных судебных расходов ООО «Лизинговая компания «Дельта» указывает на наличие факта трудовых отношений между Шевляковой  М.Г. и ООО «Енисей-М».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции представленные в материалы дела доказательства (трудовая книжка ТК-II № 1381988 Шевляковой М.Г., приказ о прекращении трудового договора № 48 от 31.10.2011), данный довод опровергают.

Суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела соответствующего приказа и копии трудовой книжки Шевляковой М.Г., не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений. Обе стороны предполагаемых трудовых отношений отрицают их наличие, и представили все документы, свидетельствующие об их прекращении.

Заявляя о фальсификации указанных документов и о наличии трудовых отношений, ООО «Лизинговая компания «Дельта» указывает на необходимость истребования информации страховых взносах, уплаченных  ООО «Енисей-М» в пользу Шевляковой