Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.Г.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2013 Арбитражный суд Красноярского края на основании ходатайства ООО «Лизинговая компания «Дельта» истребовал у Пенсионного фонда по Красноярскому краю сведения об уплате страховых взносов за период с 01.01.201 по 30.06.2013 на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователем ООО «Енисей-М» в отношении Шевляковой М.Г.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю направило сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. 

В дополнительном заявлении о фальсификации в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Дельта» указало на наличие ходатайства об истребовании у отделения   Пенсионного  Фонда России по Красноярскому краю сведения об уплате ООО «Енисей-М» страховых взносов в отношении Шевляковой М.Г. на обязательное социальное страхование и в связи с материнством в Фонд социального страхования.

В суде первой инстанции было отказано в удовлетворении такого же ходатайства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатйства был не законен; что суд не получил ответа от Пенсионного Фонда на тот вопрос, который был задан.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации  производятся страхователем с выплат вознаграждений в пользу физических лиц, как в рамках трудовых, так и в рамках гражданской - правовых договоров, предметом которых является оказание услуг.

При наличии в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011, по условиям которого ООО «Енисей-М» в пользу Шевляковой М.Г. уплачиваются страховые взносы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что получения сведений от Пенсионного Фонда РФ об уплате страховых взносов на пенсионное страхование достаточно что бы сделать вывод о наличии взаимоотношений между ООО «Енисей-М» и Шевляковой М.Г.; получение сведений о взносах на обязательное социальное страхование и в связи с материнством в Фонд социального страхования в данном случае, с учетом условий договора, не будет свидетельствовать об отсутствии трудовых или договорных отношений.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» не опровергло доводы  ООО «Енисей-М» и выводы суда первой инстанции о неподтвержденности по настоящему делу факта трудовых отношений между ООО «Енисей-М» и Шевляковой М.Г.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО «Енисей-М» оригинала кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств; повторяет это ходатайство в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство  не подлежало удовлетворению в суде первой инстанции и не подлежит удовлетворению при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Такое доказательство должно служить обоснованию позиции заявившей его стороны в споре.

Относительно ходатайства об истребовании оригиналов книг суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения расходов должно доказать лицо, в пользу которого принят судебный акт, -  в данном случае ООО «Енисей-М». Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление соответствующих документов бухгалтерского учета (книг, на которые указывает ООО «Лизинговая компания «Дельта») само по себе, при недостаточности других доказательств,  может свидетельствовать не в пользу  лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов (в данном случае ООО «Енисей-М»), для установления данного обстоятельства не требуется принудительно истребовать соответствующие документы. При достаточности иных доказательств данное доказательство будет излишним.

Кроме того, сам по себе факт несоблюдения ООО «Енисей-М» правил налогового или бухгалтерского учета, в случае его установления, не может свидетельствовать о нереальности судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; суд апелляционной инстанции считает что отказ суда первой инстанции в удовлетворении этих ходатайств обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайства о проведении соответствующих экспертиз на предмет установления признаков фальсификации подписей или дат представленных ООО «Енисей-М» документов ООО «Лизинговая компания «Дельта» не заявлялось, соответствующие признаки установлены не были.

Как уже отмечалось в качестве доказательства того, что расходы в сумме были фактически понесены ООО «Енисей-М» и уплачены Шевляковой М.Г., в материалы дела предоставлен оригинал расходного кассового ордера от 16.01.2013 № 3 на сумму 100 000 рублей.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» указывает на недостоверность указанного доказательства. Считает, что в отсутствие кассовой книги (форма № КО-4), книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5)  иных бухгалтерских документов, представленный расходный кассовый ордер от 16.01.2013 № 3   не может подтверждать факт несения расходов.

Данные документы, как обоснованно указывает ООО «Лизинговая компания «Дельта»,  ООО «Енисей-М» не представлены.

Вместе с тем соблюдение норм регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета, однако, наличие перечисленных книг не является единственным доказательством фактического несения расходов, в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Нарушение ООО «Енисей-М» правил ведения бухгалтерского учета (если таковое имеется) может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии оригинала расходного кассового ордера, в отношении которого признаки фальсификации не установлены, и содержащего необходимую информацию: наименования плательщика, даты составления, наименования получателя средств, наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение фактического несения расходов представлен оригинал расписки о получении Шевляковой М.Г.  100 000 рублей за оказанные по договору от 01.12.2011 № 01/2011 услуги, а также то обстоятельство, что Шевлякова М.Г.  в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт получения денежных средств за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов доказанным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения ООО «Лизинговая компания «Дельта» не соглашается с выводом суда о том, что  «заявляя о фальсификации доказательств (документов об увольнении Шевляковой М.Г. и получения ей, как представителем, денежных средств), ответчик имеет ввиду достоверность указанных им письменных доказательств и сообщает суду о том, что из иных доказательств (визитной карточки, участия представителя в иных судебных процессах без заявлений о взыскании судебных расходов) следует, что Шевлякова М.Г. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Енисей-М»».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в суд первой инстанции письменных ходатайств как заявленных в опровержение содержания документов об увольнении Шевляковой М.Г. и получения ей, как представителем, денежных средств. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Визитная карточка не имеет даты ее изготовления или иных реквизитов, позволяющих установить что она имеет отношение именно к периоду после расторжения трудовых отношений между ООО «Енисей-М» и  Шевляковой М.Г.

То, что участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представитель не заявлял о необходимости распределения судебных расходов, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, либо о недостоверности документов, положенных в основу требования о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

То есть поведение стороны соответствует допустимому в пределах норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Посчитав судебные расходы в сумме 100 000 разумными, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

По мнению ООО «Лизинговая компания «Дельта» суд первой инстанции необоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 100 000 рублей. В частности отмечает, что  конкретный перечень услуг, как их стоимость судом не указаны. Кроме того суд не учел доводы  ООО «Лизинговая компания «Дельта» о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции Шевлякова М.Г. была официально работником ООО «Енисей-М», документы представленные в суды последующих инстанций на 80 % являются копированием документов поданных в суд первой инстанции. Цена иска не является большой, тогда как сложность дела является стандартной. Участие в судебных заседаниях всех инстанций осуществлялось из г. Красноярска, участие в судебных заседаниях сводилось к пересказу жалоб, отзывов.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции