Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Согласно представленного в материалы дела расчета, ООО «Енисей-М» расчитало стоимость услуг из следующего: устная консультация, требующая изучения судебной практики и анализа документов - 2500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, отзывов связанных с изучением и анализом документов (один процессуальный документ) - 7000 рублей, непосредственное участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (один судодень)  - 15 000 рублей, непосредственное участие в суде надзорной инстанции - 20 000 рублей, представление интересов доверителя в службе судебных приставов (подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства) - 4000 рублей, подготовка к судебном заседанию (к одному судебному заседанию) - 7000 рублей, подготовка документов о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10 000 рублей. Итого - 104 900 рублей.

ООО «Енисей-М» просит взыскать 100 000 рублей.

Факт представления процессуальных документов (отзывов, жалоб), участие в судебных заседаниях апелляционной кассационной и надзорной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, документов в Федеральную службу судебных приставов подтверждается материалами дела .

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела (дело было предметом рассмотрения судами четырех инстанций, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом различными инстанциями принимались разные судебные акты), цену иска, суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме 100 000 рублей, согласно вышеуказанному расчету, разумными и обоснованными, сопоставимыми с ценой иска и объемом затраченного представителем времени.

Доводы  ООО «Лизинговая компания «Дельта» о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции Шевлякова М.Г. была официально работником ООО «Енисей-М», документы представленные в суды последующих инстанций на 80 % являются копированием документов поданных в суд первой инстанции, что цена иска не является большой, а участие в судебных заседаниях сводилось к пересказу жалоб и отзывов, учтены судом, однако не влияют на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ООО «Лизинговая компания «Дельта» на то обстоятельство, что участие в судебных заседаниях всех инстанций осуществлялось из г. Красноярска. Из материалов дела и  указанного в обжалуемом определении перечня услуг (на отсутствие которого указывает ООО «Лизинговая компания «Дельта») следует, что ООО «Енисей-М» не заявлялись транспортные расходы и судом первой инстанции не взыскивались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Прочие доводы апелляционной жалобы (в том числе о ничтожности условия договора о выплате вознаграждения после вынесения положительного судебного акта)  также оценены судом, однако, по мнению суда, апелляционной инстанции, они не влияют на существо вынесенного определения  и вышеуказанные выводы, поэтому не могут быть основанием отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Дельта» 100 000 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «28» октября  2013  года по делу № А33-9868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова