Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений в составе автостоянки, по которому в установленный для исполнения срок не предпринято никаких мер. В связи с этим департаментом градостроительства начата процедура судебного разбирательства об устранении препятствия в пользовании указанным земельным участком (т.1, л.д. 88).

В письме от 04.06.2013 № 22396 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил ООО «Фаренгейт», что в настоящее время земельный участок по ул. Фестивальная, 3, ранее предоставленный для размещения временной автостоянки по распоряжению администрации г. Красноярска от 12.03.2009 № 168-арх договорными отношениями не обременен (т.1, л.д. 87).

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности реализовать права арендатора по договору аренды от 24.09.2012 № 1851 и осуществить строительство объекта ввиду того, что индивидуальный предприниматель Еременко А.С. занимает предоставленный истцу в аренду земельный участок 24:50:0500176:146, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко А.С. об обязании  освободить земельный участок от конструкции временного сооружения – автостоянки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права истцом выбран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи  305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторного иска), является установление судом совокупности следующих обстоятельств:

- истец является фактическим владельцем имущества, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком;

- владение истца имеет правовое основание (титул) либо является давностным (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения;

- нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.

В качестве основания возникновения полномочий владения спорным земельным участком истец указывает договор аренды земельного участка от 24.09.2012 № 1851, зарегистрированный в установленном порядке.

Как следует из схемы земельного участка планировочной организации (т.1, л.д. 265), актов  обследования земельного участка от 13.06.2013 № 36 (т.1, л.д. 198), от 23.09.2013 № 57 (т.1, л.д. 189) департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, фотографий, кассовых чеков автостоянки (т.1, л.д. 190-197), на момент предъявления иска и принятия решения по делу спорный земельный участок не находился во владении истца, поскольку использовался ответчиком.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику фактически являются виндикационным иском (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) принадлежит, в том числе лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем анализ положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Кодекса, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику в 2009 году предоставлен земельный участок с учетным номером 05 00 175 0015 площадью 3 686 кв.м для размещения автостоянки. Несмотря на направление арендодателем уведомления о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок, получение этого уведомления и прекращения договора аренды, ответчик земельный участок площадью 3 686 кв.м не освободил, продолжает размещать на участке имущество и осуществлять деятельность автостоянки.

Предоставленный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500176:146 имеет площадь 2 038 кв.м и согласно составленной землеустроительной организацией схеме полностью расположен внутри участка площадью 3 686 кв.м, ранее предоставленного Еременко А.С. Вокруг земельного участка истца также находится автостоянка и имущество ответчика, которые ограждены забором.

Таким образом, на момент заключения истцом договора аренды земельного участка от  24.09.2012 № 1851 и подписания с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска акта приема-передачи участка от 27.08.2012, арендодателем не исполнена установленная статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче имущества арендатору.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При указанных обстоятельствах права арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Фаренгейт».

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года  по делу № А33-9553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин