Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-1081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года

Дело №

А33-1081/2008-03АП-1776/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. – Ашихмина Д.Г., на основании доверенности от 06.12.2007 № 2533;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю –    Белых А.В., на основании доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу № А33-1081/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2007 № 12-26/67,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковенко Людмила Григорьевна обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2007 № 12-26/67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2007 № 12-26/67 признано недействительным, как  несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют материалам дела. В октябре 2006 года индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 12«Г», и получала выручку от использования игровых автоматов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Яковенко Людмила Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.1996 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 5121, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246503500030.

На основании решения от 26.09.2007 № 12-22/61 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.10.2006 по 31.10.2006.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен и в акте выездной налоговой проверки от 05.10.2007 № 12-24/51 отражен вывод о наличии у предпринимателя налоговых обязанностей в отношении 9-ти игровых автоматов, расположенных и функционировавших в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Яковенко Л.Г. игорном заведении «Игровой клуб», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 12 «г».

Указанный факт основан на сведениях, поступивших из ОМБППРИАЗ ГУВД Красноярского края (постановление о проведении проверки от 20.10.2006, протокол обследования от 20.10.2006 № 65, протокол изъятия вещей и документов от 20.10.2006, акт проверки игорного заведения от 20.10.2006, объяснения Яковенко Л.Г. от 31.10.2006).

31.10.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12-26/67 о привлечении индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 750,00 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 500,00 рублей; пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 202 500,00 рублей. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Яковенко Л.Г. предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 67 500,00 рублей и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 070,24 рублей.

Индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. посчитала указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Под игорным бизнесом в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на игорный бизнес отнесены, в том числе, игровые автоматы.

Из материалов дела (протокол обследования от 20.10.2006 № 65) следует, что индивидуальному предпринимателю Яковенко Л.Г. на праве аренды принадлежит зал «Игровые автоматы», расположенный по адресу: г.Красноярск. ул.Чайковского. 12 «г».

01.01.2006 индивидуальным предпринимателем Яковенко Л.Г. заключен договор аренды игровых автоматов, согласно которому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «РусГейм» переданы во временное владение и пользование игровые автоматы в количестве 9 штук (серийные номера 05070902, 05070904. 05070869, 05070903, 05070901, 05070943, 05070944, 05020060, 05030061). Срок договора аренды- 11 месяцев (до 31.11.2006). Актом приема-передачи от 01.01.2006 подтвержден факт передачи указанных игровых автоматов.

01.01.2006 индивидуальным предпринимателем Яковенко Л.Г. заключен договор о сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью «РусГейм», предметом которого является выделение последнему в помещении 10 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Чайковского, 12 «г» для установки и эксплуатации игровых автоматов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РусГейм». С учетом дополнительных соглашений срок договора установлен до 30.04.2006.

Согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес общества с ограниченной ответственностью «РусГейм», представленному в налоговый орган 18.05.2006, зарегистрированы игровые автоматы                    № 05070902, № 05070904, № 05070903, № 05070901, № 05070869, № 05070943, № 05070944,        № 05020060, № 05030061. Указанные игровые автоматы сняты с налогового учета в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью «РусГейм» о прекращении деятельности в сфере игорного бизнеса 19.05.2006.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (от 19.10.2007 № 12-19/12037@), предприниматель       Яковенко Л.Г. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя объект налогообложения налогом на игорный бизнес не регистрировала, налог на игорный бизнес не исчислила и не уплачивала, налоговые декларации не представляла.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки