Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-1081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или выбытия каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 116 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата разъяснено, что при применении положений пунктов 2 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из вышеперечисленных норм следует, что налогоплательщиком налога на игорный бизнес следует признать, в том числе, лицо, разместившее подготовленные к использованию игровые автоматы в игорном заведении с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением доходов в виде выигрыша или платы за проведение азартных игр.

В соответствии с материалами проверки, проведенной на основании постановления ОМБПГГРИАЗ ГУВД по Красноярскому краю от 20.10.2006, зафиксирован факт нахождения функционирующих по адресу г.Красноярск, ул.Чайковского. 12 «г», перечисленных выше 9-ти игровых автоматов.

Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не доказанности налоговым органом факта размещения предпринимателем в игорном заведении игровых автоматов с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением доходов в виде выигрыша или платы за проведение азартных игр.

Так, доказательства права собственности индивидуального предпринимателя на 9 игровых автоматов в материалах дела отсутствуют.

Заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.08.2005, от 16.08.2005, от 07.11.2005 (л.д. 89-91) подтверждают постановку на учет игровых автоматов № 05070902, № 05070904, № 05070903, № 05070901, № 05070869,       № 05070178, № 05070180, № 05070943, № 05070944, № 05020060, № 05030061 обществом с ограниченной ответственностью «РусГейм». Следовательно, еще в 2005 году (до оформления договора аренды от 01.01.2006, положенного в основу вывода налогового органа о принадлежности спорных игровых автоматов индивидуальному предпринимателю Яковенко Л.Г.) общество с ограниченной ответственностью «РусГейм» использовало перечисленные игровые автоматы в своей предпринимательской деятельности.

В объяснениях от 31.10.2006 (л.д. 28-30) индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. утверждает, что это она взяла в аренду у общества с ограниченной ответственностью «РусГейм» игровые автоматы. Договор аренды игровых автоматов от 01.01.2006 (л.д. 76) противоречит этим данным: индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. является Арендодателем, общество с ограниченной ответственностью «РусГейм» - Арендатором. Таким образом, выводы налогового органа основаны на противоречивых доказательствах.

Указанные противоречия не устранены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Фактическая принадлежность игровых автоматов не устанавливалась. В судебном заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. отрицала принадлежность игровых автоматов и факт осуществления деятельности по их эксплуатации.

При проверке не установлено, кому принадлежат обнаруженные игровые автоматы              № 05070902, № 05070904, № 05070869, № 05070903, № 05070901, № 05070943, № 05070944,         № 05020060, № 05030061. Объяснения оператора Симоновой Е.И. (л.д. 26) не содержат сведений о том, кто является ее работодателем.

В протоколе изъятии вещей и документов (л.д. 27) указаны иные номера игровых автоматов (№ 05070905, № 05070302), не перечисленные в протоколе обследования от 20.102006 № 65 (л.д. 24).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. не имеет лицензии на осуществление деятельности по организации игорного бизнеса.

Сведения о вступлении предпринимателя в правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «РусГейм» в целях использования его лицензии на организацию игорного бизнеса, отраженные в объяснительной Яковенко Л.Г. от 31.10.2006, составленной в ходе оперативной проверки, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела и не указаны в качестве оснований оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 20.10.2006 договор аренды спорных игровых автоматов был заключен и продолжал действовать.

Довод налогового органа о том, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом от имени Яковенко Л.Г. в связи с указанием при подписи договора Яковенко Ю.В. не подтвержден какими-либо доказательствами. В качестве арендодателя в договоре указана Яковенко Л.Г., индивидуальный предприниматель подтвердила факт подписания договора, инициалы «Ю.В.» в тексте договора исправлены на «Л.Г.».

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие досрочное прекращение договора аренды, а также доказательства обстоятельств, исключающих исполнение договора аренды после снятия спорных объектов с налогового учета. Факт того, что согласно налоговой отчетности предпринимателя доход от аренды был равен 0, на который ссылается налоговый орган, соответствует отношениям сторон по уплате арендной платы, согласованным в письме общества с ограниченной ответственностью «РусГейм» от 16.06.2006 № 36, и не опровергает факт использования игровых автоматов арендатором. Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы на момент окончания действия договора аренды не может подтверждать досрочное прекращение арендных отношений. То обстоятельство, что на 20.10.2006 прекратил действие договор о совместной деятельности, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «РусГейм» были предоставлены места в игровом зале, не может в полной мере свидетельствовать о прекращении арендных отношений между сторонами. Гражданское законодательство допускает продление арендных отношений после окончания срока договора аренды.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на 20.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «РусГейм» являлось правообладателем в отношении использования спорных игровых автоматов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не проверялся факт принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю, не рассматривался вопрос о недействительности договора аренды игровых автоматов, выводы о заключении мнимой сделки в оспариваемом решении отсутствуют. Учитывая, что фактическим правообладателем в отношении спорных игровых автоматов в спорный период оставалось общество с ограниченной ответственностью «РусГейм», довод об осуществлении мужем предпринимателя действий по изъятию денежных средств из игровых автоматов не имеет правового значения и не может подтверждать вывод налогового органа о том, что Яковенко Л.Г. является содержателем игорного заведения и осуществляет деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша или платы за проведение азартных игр, т.е. относится к категории плательщиков налога на игорный бизнес.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. налоговой обязанности по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, обязанности по уплате налога на игорный бизнес, обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пени. Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2007 № 12-26/67 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу № А33-1081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова